Управляющие инвестиционно-строительными проектами не понимают, почему они оказались вне СРОС
Компании, осуществляющие профессиональные услуги в области управления инвестиционно-строительными проектами, в соответствии с ФЗ-148 нельзя отнести к организациям, имеющим право на создание СРО строителей, проектировщиков или изыскателей. «Было бы логично, чтобы мы имели возможность вступления в комплексную СРО, состоящую из строителей, проектировщиков и изыскателей», - заявил в своем выступлении на конференции «Реализация саморегулирования в строительном комплексе» исполнительный директор Ассоциации профессиональных управляющих инвестиционно-строительными проектами (АПУИСП) Александр Горелов.
По его словам, сотрудники небольших организаций – членов АПУИСП, как и работники иных строительных организаций, относящихся к малому и среднему бизнесу, чья деятельность заключается в инженерном консультировании, как правило, являются высококвалифицированными специалистами. Ассоциация начала готовиться к переходу на саморегулирование, что казалось возможным с точки зрения ФЗ-316 «О саморегулируемых организациях». В частности, АПУИСП разработала стандарт профессиональной деятельности управляющих инвестиционно-строительными проектами.
По словам А.Горелова, малый и средний бизнес в строительстве должен нести ответственность за оказываемые услуги и производимую продукцию и в условиях отказа от государственного лицензирования отрасли. Но механизмы саморегулирования, предложенные для этого законодателем в части, определяющей размер компенсационного фонда и видов СРО, не учитывают возможности таких организаций.
Между тем, доля строительных работ, которые выполняются организациями малого и среднего бизнеса, по данным Петростата составила в
Как заверил участников конференции А.Горелов, АПУИСП согласен, что принятые законы о СРОС необходимо выполнять, однако обращается к бизнес-сообществу с просьбой о содействии в разрешении проблем, препятствующих образованию СРО на основе организаций малого и среднего бизнеса.
По итогам рассмотрения вопроса о ходе работы над корректировкой Закона о зеленых насаждениях общего пользования Комиссия по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) Законодательного собрания Санкт-Петербурга вынесла ряд рекомендаций в адрес рабочей группы по корректировке закона.
Рекомендовано сформировать окончательный перечень зеленых насаждений общего пользования и направить его в органы исполнительной власти и топонимическую комиссию города. Принято во внимание предложение Отдела садово-паркового хозяйства КБДХ о необходимости паспортизации всех насаждений, входящих в перечень ЗНОП.
По итогам рассмотрения предложений КГА рабочая группа согласилась с необходимостью исключения из списка ЗНОП 59 участков, где зеленые насаждения фактически отсутствуют (в том числе 11 фактически застроенных участков во Фрунзенском, 10 – в Московском и по 9 – в Василеостровском и Петроградском районах). Еще 90 участков предложено перевести во «временные» с учетом градостроительного планирования. К ним относятся, в частности, участки ЗНОП, расположенные на территориях, включенных в Адресную программу развития застроенных территорий, с учетом вероятной задержки ее реализации по причинам, связанным с финансовым кризисом. Ряд участков предложено отнести к зеленым насаждениям ограниченного пользования, которые регулируются городским законом «Об охране зеленых насаждений». Насаждения, не выполняющие непосредственной рекреационной функции, будут регулироваться специальным законом. В действующем перечне ЗНОП предложено оставить 2225 участков.
Комиссия также рекомендовала подготовить отдельные рекомендации по уточнению границ участков ЗНОП с учетом решений по Правилам землепользования и застройки. Кроме того, рабочей группе поручено подготовить отдельные инициативы по мониторингу Генплана в части ЗНОП.
По мнению КГХ, необходимо также конкретизировать порядок включения участков в перечень Закона о ЗНОП, что необходимо для учета требований закона при утверждении инвестиционных проектов, а также для создания возможности передачи локальных ЗНОП в ведение органов местного самоуправления.