СРОС: Закон принят, закон надо исполнять
«Еще шесть лет назад идея саморегулирования в строительстве многим казалась безумством. Сегодня, когда закон о СРОС принят, споров ничуть не убавилось. Я считаю, что продолжать эту дискуссию – пустая трата времени и сил. Закон принят, закон надо исполнять», - заявила в своем докладе на межрегиональной практической конференции «Реализация саморегулирования в строительном комплексе Санкт-Петербурга и Ленинградской области», прошедшей сегодня в петербургском ВК «Ленэкспо», вице-президент, исполнительный директор Ассоциации «Северо-Запад» Елена Хазова. По ее словам, саморегулирование отрасли находится на стадии становления, его законодательная база, безусловно нуждается в доработке и оптимизации, но заниматься этим нужно, не откладывая создания СРО. Этот тезис докладчицы практически единодушно поддержали в своих выступлениях первые лица организаций – пионеров движения по переходу отрасли на саморегулирования - Союза Строительных объединений и организаций (ССОО), «Союзпетростроя», Ассоциации «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада» и «ЛенОблСоюзСтроя». Участники конференции отметили, что процесс подготовки к переходу на саморегулирование в строительстве, начавшийся с введением в действие ФЗ -148 от 22.07.2008 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», позволяет обеспечить самостоятельность компаний, расширяет их права и обязанности. Однако несовершенство закона и отсутствие подзаконных актов сдерживает его реализацию. В резолюции, принятой по итогам конференции, говорится о необходимости скорейшего принятия таких нормативных документов, которые бы определили государственный орган, ведущий Реестр СРО в строительстве, а также государственный орган надзора за СРО. А главное – необходимо определить перечень работ в области изысканий, проектирования и строительства, влияющих на безопасность в строительстве зданий и сооружений.
В то же время, определенный законом процесс регистрации СРО – путем создания некоммерческих партнерств, предшествующих созданию СРО - по мнению большинства участников конференции, существенно затягивает процесс. Имеется и ряд других нерешенных вопросов, создающих трудности в формировании СРО и вытекающих из ФЗ-148.
Участники конференции намерены просить Правительство Санкт-Петербурга обратиться в Министерство юстиции с просьбой ускорить регистрацию некоммерческих партнерств, созданных с целью образования СРО, и установить единый порядок их регистрации. Они также намерены обратиться к Государственной Думе РФ с просьбой в возможно короткий срок внести дополнения и изменения в ФЗ-148, позволяющие уменьшить размер компенсационных фондов для компаний малого и среднего бизнеса, решить вопрос о создании смешанных, комплексных СРО проектировщиков, изыскателей и строителей и об освобождении компенсационных фондов от налогообложения и ряд других вопросов.
Кроме того, участники конференции намерены обратиться к Правительству РФ с просьбой ускорить издание нормативных документов, предусмотренных ФЗ-148.
Особую обеспокоенность участников конференции вызывает необходимость внесения в федеральные законы, устанавливающие порядок реализации технического регулирования строительной отрасли. Для решения этой проблемы участники конференции намерены обратиться к Законодательному собранию Санкт-Петербурга с просьбой инициировать в ГосДуму РФ соответствующий законопроект.
В резолюции конференции выражается приверженность Меморандуму «О взаимопонимании и сотрудничестве строительных объединений и организаций по реализации саморегулирования в строительном комплексе Санкт-Петербурга и Ленинградской области», подписанного 20.02.2008, который «заложил четкие и однозначные основы построения системы саморегулирования».
Подписывайтесь на нас:
23 октября заседание Комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) Законодательного собрания Санкт-Петербурга было посвящено единственному вопросу. Предметом рассмотрения депутатов и их диалога с представителями КГА, КБДХ и Комитета по природопользованию были пакетные поправки к городскому закону «О зеленых насаждениях общего пользования» (ЗНОП).
По словам заместителя председателя КГХ Сергея Малкова, вышеназванный закон упоминается в петербургских СМИ чаще, чем Конституция Российской Федерации. По оценкам эксперта комиссии, директора экспертного центра «ЭКОМ» Александра Карпова, перипетии вокруг закона освещаются городской прессой «волнами» с частотой до 30 публикаций за месяц. А.Карпов отмечает, что закон, в отличие от многих других, пользовался широким интересом общественности еще в процессе своей разработки.
Как напомнил С.Малков, в сентябре текущего года рабочая группа по мониторингу Закона о ЗНОП, созданная при КГХ в январе этого года (закон вступил в силу с 01.11.2007), пополнилась представителями нескольких комитетов Смольного - КГА, КГИОП, Комитета по строительству, КБДХ и Комитета по земельным ресурсам и Комитета по природопользованию. Рабочая группа дважды заседала в Смольном, дважды в ЗакС, а также провела целый ряд заседаний в ограниченном составе.
С.Малков признает, что прошлой осенью законопроект готовился в большой спешке, в результате чего в его адресном списке были допущены некоторые неточности. В дальнейшем ряд депутатов, в частности, Аркадий Крамарев, Геннадий Озеров и Алексей Ковалев, вносили в закон поправки по отдельным объектам. Аналогичные инициативы возникали и на уровне муниципальных образований. Однако особое внимание общественности к закону вновь вызвали два пакета поправок, почти одновременно внесенных в него в сентябре. Один из пакетов, внесенный КГА, предполагал полное или частичное исключение из адресного списка закона более 1300 участков с реально существующими, перспективными или уже снесенными зелеными насаждениями. Другой, подготовленный Отделом садово-паркового хозяйства КБДХ, напротив, предполагал дополнение адресного списка значительным числом зеленых насаждений, не включенных в Закон о ЗНОП, но в большинстве случаев паспортизированных.
Согласно разъяснениям КГА, внесенный комитетом пакет поправок в основном затрагивал участки, где зеленых насаждений по тем или иным причинам фактически не существует, либо они являются внутриквартальными и соответственно, по мнению КГА, должны регулироваться не Генпланом и Правилами землепользования и застройки, а проектами планировки и межевания территорий. Однако, как рассказал А.Карпов, в списке оказались также существующие зеленые насаждения, в том числе весьма известные и даже охраняемые КГИОП. Некоторые из них были отображены в Генплане как зоны жилой или деловой застройки - в числе последних оказался, к удивлению эксперта, Лицейский сад в Царском Селе. В значительно большем числе случаев участки ЗНОП, отнесенные к функциональной зоне Р2, было предложено исключить из списка в связи с реализуемыми на них инвестиционными проектами. При этом обоснование исключения отдельных участков было либо кратким, либо отсутствовало. В частности, парк Сосновка предлагалось исключить из списка в связи с проектированием бассейна, а Полежаевский парк значительно сократить в связи с проектированием других спортивных объектов. Без объяснений предлагалось исключить буферную зону Юнтоловского заказника (часть зоны, как напоминает А.Карпов, планируется переоборудовать под новую территорию городского зоопарка), Шунгеровский лесопарк, а также парк Осиновая Роща. Однако, согласно представленным А.Карповым цифровым расчетам, пакетная поправка КГА предполагает особенно значительное сокращение территорий ЗНОП в Невском, Фрунзенском и Московском районах. Как напомнил А.Карпов, во Фрунзенском районе и без этих сокращений не существует ни одного парка.
Подготовленное А.Карповым сопоставление схем города с полным отображениям числящихся в действующем списке ЗНОП участков и после исключения части из них в соответствии с предложениями КГА произвело сильное впечатление на слушателей: количество зеленых зон сокращалось более чем вдвое по общей территории. Добавление картографических предложений УСПХ незначительно меняло картину, поскольку они предусматривали дополнение в основном полосами зеленых насаждений вдоль крупных магистралей.
Начальник управления застройки КГА Сергей Семенов высоко оценил исследовательскую и графическую работу, проведенного специалистами КГХ ЗакС. При этом он признал, что некоторые предложения из вышеназванного пакета сформулированы неточно. В частности, для строительства бассейна выделен небольшой участок парка «Сосновка» со стороны Северного пр. (как ранее сообщало АСН-Инфо, на участке, предоставленном для изыскательских работ ООО «Бассейны», нет деревьев). Предложение исключить весь парк из адресного перечня, по мнению С.Семенова, является недоразумением: никто не ставит вопрос о том, чтобы заставить бассейнами всю Сосновку.
С.Семенов также отметил, что в ходе обсуждения на Комиссии по землепользованию и застройке предложение включить крытые спортивные объекты в список основных видов разрешенного использования в зоне Р2 было отвергнуто. Как следовало из этих слов, пункты пакетной поправки КГА, внесенные с расчетом на иное решение этого вопроса, подлежат исключению из пакета.
Экспертная работа, осуществленная А.Карповым и главным специалистом КГХ Николаем Журавским была высоко оценена также представителями КБДХ и Комитета по природопользованию. Как отметил С. Малков, это было первая дискуссия по предмету Закона о ЗНОП, где депутаты и чиновники разных ведомств смогли придти к общему пониманию по многим аспектам проблемы.
Подписывайтесь на нас: