Парк Сосновка не будет полностью заставлен плавательными бассейнами

24.10.2008 02:06

23 октября заседание Комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) Законодательного собрания Санкт-Петербурга было посвящено единственному вопросу.  Предметом рассмотрения депутатов и их диалога с представителями КГА, КБДХ и Комитета по природопользованию были пакетные поправки к городскому закону «О зеленых насаждениях общего пользования» (ЗНОП).
 
По словам заместителя председателя КГХ Сергея Малкова, вышеназванный закон упоминается в петербургских СМИ чаще, чем Конституция Российской Федерации. По оценкам эксперта комиссии, директора экспертного центра «ЭКОМ» Александра Карпова, перипетии вокруг закона освещаются городской прессой «волнами» с частотой до 30 публикаций за месяц. А.Карпов отмечает, что закон, в отличие от многих других, пользовался широким интересом общественности еще в процессе своей разработки.
Как напомнил С.Малков, в сентябре текущего года рабочая группа по мониторингу Закона о ЗНОП, созданная при КГХ в январе этого года (закон вступил в силу с 01.11.2007), пополнилась представителями нескольких комитетов Смольного - КГА, КГИОП, Комитета по строительству, КБДХ и Комитета по земельным ресурсам и Комитета по природопользованию. Рабочая группа дважды заседала в Смольном, дважды в ЗакС, а также провела целый ряд заседаний в ограниченном составе.
 
С.Малков признает, что прошлой осенью законопроект готовился в большой спешке, в результате чего в его адресном списке были допущены некоторые неточности. В дальнейшем ряд депутатов, в частности, Аркадий Крамарев, Геннадий Озеров и Алексей Ковалев, вносили в закон поправки по отдельным объектам. Аналогичные инициативы возникали и на уровне муниципальных образований. Однако особое внимание общественности к закону вновь вызвали два пакета поправок, почти одновременно внесенных в него в сентябре. Один из пакетов, внесенный КГА, предполагал полное или частичное исключение из адресного списка закона более 1300 участков с реально существующими, перспективными или уже снесенными зелеными насаждениями. Другой, подготовленный Отделом садово-паркового хозяйства КБДХ, напротив, предполагал дополнение адресного списка значительным числом зеленых насаждений, не включенных в Закон о ЗНОП, но в большинстве случаев паспортизированных.
 
Согласно разъяснениям КГА, внесенный комитетом пакет поправок в основном затрагивал участки, где зеленых насаждений по тем или иным причинам фактически не существует, либо они являются внутриквартальными и соответственно, по мнению КГА, должны регулироваться не Генпланом и Правилами землепользования и застройки, а проектами планировки и межевания территорий. Однако, как рассказал А.Карпов, в списке оказались также существующие зеленые насаждения, в том числе весьма известные и даже охраняемые КГИОП. Некоторые из них были отображены в Генплане как зоны жилой или деловой застройки - в числе последних оказался, к удивлению эксперта, Лицейский сад в Царском Селе. В значительно большем числе случаев участки ЗНОП, отнесенные к функциональной зоне Р2, было предложено исключить из списка в связи с реализуемыми на них инвестиционными проектами. При этом обоснование исключения отдельных участков было либо кратким, либо отсутствовало. В частности, парк Сосновка предлагалось исключить из списка в связи с проектированием бассейна, а Полежаевский парк значительно сократить в связи с проектированием других спортивных объектов. Без объяснений предлагалось исключить буферную зону Юнтоловского заказника (часть зоны, как напоминает А.Карпов, планируется переоборудовать под новую территорию городского зоопарка), Шунгеровский лесопарк, а также парк Осиновая Роща. Однако, согласно представленным А.Карповым цифровым расчетам, пакетная поправка КГА предполагает особенно значительное сокращение территорий ЗНОП в Невском, Фрунзенском и Московском районах. Как напомнил А.Карпов, во Фрунзенском районе и без этих сокращений не существует ни одного парка.
 
Подготовленное А.Карповым сопоставление схем города с полным отображениям числящихся в действующем списке ЗНОП участков и после исключения части из них в соответствии с предложениями КГА произвело сильное впечатление на слушателей: количество зеленых зон сокращалось более чем вдвое по общей территории. Добавление картографических предложений УСПХ незначительно меняло картину, поскольку они предусматривали дополнение в основном полосами зеленых насаждений вдоль крупных магистралей.
 
Начальник управления застройки КГА Сергей Семенов высоко оценил исследовательскую и графическую работу, проведенного специалистами КГХ ЗакС. При этом он признал, что некоторые предложения из вышеназванного пакета сформулированы неточно. В частности, для строительства бассейна выделен небольшой участок парка «Сосновка» со стороны Северного пр. (как ранее сообщало АСН-Инфо, на участке, предоставленном для изыскательских работ ООО «Бассейны», нет деревьев). Предложение исключить весь парк из адресного перечня, по мнению С.Семенова, является недоразумением: никто не ставит вопрос о том, чтобы заставить бассейнами всю Сосновку.
 
С.Семенов также отметил, что в ходе обсуждения на Комиссии по землепользованию и застройке предложение включить крытые спортивные объекты в список основных видов разрешенного использования в зоне Р2 было отвергнуто. Как следовало из этих слов, пункты пакетной поправки КГА, внесенные с расчетом на иное решение этого вопроса, подлежат исключению из пакета.
 
Экспертная работа, осуществленная А.Карповым и главным специалистом КГХ Николаем Журавским была высоко оценена также представителями КБДХ и Комитета по природопользованию. Как отметил С. Малков, это было первая дискуссия по предмету Закона о ЗНОП, где депутаты и чиновники разных ведомств смогли придти к общему пониманию по многим аспектам проблемы.
 

Подписывайтесь на нас:

Эксперт: Разрушение дома Чичерина как памятника культуры уже необратимо
21.10.2008 16:41

По словам замглавы НИИ «Спецпроектреставрация» Михаила Мильчика, большинство предметов охраны в бывшем доме Чичерина (где располагался кинотеатр «Баррикада», а после реконструкции разместится «Елисеев Палас Отель») безвозвратно утеряно. Воссоздание деталей интерьеров не возместит утраты. От памятника осталась лишь копия, считает эксперт. «Там было очень много предметов охраны, большинство из них исчезло. Да, сохранились камины, лестница, колонны, отреставрированы фасады. Но множество других предметов пропало. Разобраны перекрытия, снесен Овальный корпус XVIII в.», - сообщил он на круглом столе в ИА Росбалт. Между тем, по словам М.Мильчика, даже при реконструкции этого можно было избежать – существуют, например, технологии, позволяющие отремонтировать деревянные перекрытия без вскрытия пола и потолка. «Это дорого и сложно, но можно сделать. Да и инженерные сети можно менять без урона памятнику. Я понимаю, что от строителей пожарная инспекция не примет дом с деревянными перекрытиями, но если их все заменять без разбора и без щадящих технологий, то мы просто лишимся всех дворцов XVIII-XIX вв.», - считает он.

Однако начальник отдела КГИОП Центрального района Лидия Хуторовская считает иначе. «Я не знаю никаких таких технологий. Чудес не бывает, а деревянные перекрытия надо менять, - сказала она. - А бассейн, который строится на крыше, согласовал, между прочим, сам М.Мильчик». Последний, однако, поспешил возразить: «Да, здание вписывается в требования высотного регламента, если судить по проекту, параметры которого, может быть, не строго выдержаны. Но этот крутой скат кровли, который видно чуть ли не от канала Грибоедова, не соответствует исторической правде. Здесь налицо приоритет интересов инвестора над интересами памятника. Недавно мы осматривали дом: сейчас там 75% работ уже выполнено, и утрата этого памятника культуры уже необратима. Что-то еще можно исправить, но подлинных элементов там сохранилось немного».

Дискуссия между КГИОП и ВООПИК разгорелась в полную силу. «А этот ядовитый зеленый цвет кровли!? - восклицал сопредседатель ВООПИК Александр Марголис. - Неужели нельзя хотя бы его замазать каким-то незаметным колером? А бассейн на крыше – как его разрешили?». «Бассейн гидроизолирован, с него ничего не потечет, - парировала Л.Хуторовская. - Надо идти на какие-то уступки инвесторам. Если ничего не делать, то здание постигнет судьба домов на Невском, 55-59, или на Гангутской, 8, стоявших годами без хозяина и пришедших в аварийное состояние. Да, в особняке Чичерина снесен Овальный флигель, но остальное, если и сносилось, то воссоздавалось – часть внутренних стен, например. Реставрируется лестница. А если исходить из того, что новое строительство запрещено на территории памятника, то там даже менять сети нельзя. Законодатели не понимают, какие законы принимают – они не согласуются друг с другом». По ее мнению, важно, чтобы был сохранен ли общий облик памятника, а все остальное можно приспосабливать. Ее поддержал и замглавы КГА Виктор Полищук. «Многие ли сейчас помнят историю «Англетера»? Кто знает, что дом был фактически снесен и воссоздан? Так какая, собственно, разница?» - спросил чиновник аудиторию. В ответ на хор возмущенных голосов, он уточнил, что он вовсе не призывал сносить памятники.

Подписывайтесь на нас: