Парк Сосновка не будет полностью заставлен плавательными бассейнами


24.10.2008 02:06

23 октября заседание Комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) Законодательного собрания Санкт-Петербурга было посвящено единственному вопросу.  Предметом рассмотрения депутатов и их диалога с представителями КГА, КБДХ и Комитета по природопользованию были пакетные поправки к городскому закону «О зеленых насаждениях общего пользования» (ЗНОП).
 
По словам заместителя председателя КГХ Сергея Малкова, вышеназванный закон упоминается в петербургских СМИ чаще, чем Конституция Российской Федерации. По оценкам эксперта комиссии, директора экспертного центра «ЭКОМ» Александра Карпова, перипетии вокруг закона освещаются городской прессой «волнами» с частотой до 30 публикаций за месяц. А.Карпов отмечает, что закон, в отличие от многих других, пользовался широким интересом общественности еще в процессе своей разработки.
Как напомнил С.Малков, в сентябре текущего года рабочая группа по мониторингу Закона о ЗНОП, созданная при КГХ в январе этого года (закон вступил в силу с 01.11.2007), пополнилась представителями нескольких комитетов Смольного - КГА, КГИОП, Комитета по строительству, КБДХ и Комитета по земельным ресурсам и Комитета по природопользованию. Рабочая группа дважды заседала в Смольном, дважды в ЗакС, а также провела целый ряд заседаний в ограниченном составе.
 
С.Малков признает, что прошлой осенью законопроект готовился в большой спешке, в результате чего в его адресном списке были допущены некоторые неточности. В дальнейшем ряд депутатов, в частности, Аркадий Крамарев, Геннадий Озеров и Алексей Ковалев, вносили в закон поправки по отдельным объектам. Аналогичные инициативы возникали и на уровне муниципальных образований. Однако особое внимание общественности к закону вновь вызвали два пакета поправок, почти одновременно внесенных в него в сентябре. Один из пакетов, внесенный КГА, предполагал полное или частичное исключение из адресного списка закона более 1300 участков с реально существующими, перспективными или уже снесенными зелеными насаждениями. Другой, подготовленный Отделом садово-паркового хозяйства КБДХ, напротив, предполагал дополнение адресного списка значительным числом зеленых насаждений, не включенных в Закон о ЗНОП, но в большинстве случаев паспортизированных.
 
Согласно разъяснениям КГА, внесенный комитетом пакет поправок в основном затрагивал участки, где зеленых насаждений по тем или иным причинам фактически не существует, либо они являются внутриквартальными и соответственно, по мнению КГА, должны регулироваться не Генпланом и Правилами землепользования и застройки, а проектами планировки и межевания территорий. Однако, как рассказал А.Карпов, в списке оказались также существующие зеленые насаждения, в том числе весьма известные и даже охраняемые КГИОП. Некоторые из них были отображены в Генплане как зоны жилой или деловой застройки - в числе последних оказался, к удивлению эксперта, Лицейский сад в Царском Селе. В значительно большем числе случаев участки ЗНОП, отнесенные к функциональной зоне Р2, было предложено исключить из списка в связи с реализуемыми на них инвестиционными проектами. При этом обоснование исключения отдельных участков было либо кратким, либо отсутствовало. В частности, парк Сосновка предлагалось исключить из списка в связи с проектированием бассейна, а Полежаевский парк значительно сократить в связи с проектированием других спортивных объектов. Без объяснений предлагалось исключить буферную зону Юнтоловского заказника (часть зоны, как напоминает А.Карпов, планируется переоборудовать под новую территорию городского зоопарка), Шунгеровский лесопарк, а также парк Осиновая Роща. Однако, согласно представленным А.Карповым цифровым расчетам, пакетная поправка КГА предполагает особенно значительное сокращение территорий ЗНОП в Невском, Фрунзенском и Московском районах. Как напомнил А.Карпов, во Фрунзенском районе и без этих сокращений не существует ни одного парка.
 
Подготовленное А.Карповым сопоставление схем города с полным отображениям числящихся в действующем списке ЗНОП участков и после исключения части из них в соответствии с предложениями КГА произвело сильное впечатление на слушателей: количество зеленых зон сокращалось более чем вдвое по общей территории. Добавление картографических предложений УСПХ незначительно меняло картину, поскольку они предусматривали дополнение в основном полосами зеленых насаждений вдоль крупных магистралей.
 
Начальник управления застройки КГА Сергей Семенов высоко оценил исследовательскую и графическую работу, проведенного специалистами КГХ ЗакС. При этом он признал, что некоторые предложения из вышеназванного пакета сформулированы неточно. В частности, для строительства бассейна выделен небольшой участок парка «Сосновка» со стороны Северного пр. (как ранее сообщало АСН-Инфо, на участке, предоставленном для изыскательских работ ООО «Бассейны», нет деревьев). Предложение исключить весь парк из адресного перечня, по мнению С.Семенова, является недоразумением: никто не ставит вопрос о том, чтобы заставить бассейнами всю Сосновку.
 
С.Семенов также отметил, что в ходе обсуждения на Комиссии по землепользованию и застройке предложение включить крытые спортивные объекты в список основных видов разрешенного использования в зоне Р2 было отвергнуто. Как следовало из этих слов, пункты пакетной поправки КГА, внесенные с расчетом на иное решение этого вопроса, подлежат исключению из пакета.
 
Экспертная работа, осуществленная А.Карповым и главным специалистом КГХ Николаем Журавским была высоко оценена также представителями КБДХ и Комитета по природопользованию. Как отметил С. Малков, это было первая дискуссия по предмету Закона о ЗНОП, где депутаты и чиновники разных ведомств смогли придти к общему пониманию по многим аспектам проблемы.
 


Подписывайтесь на нас:


22.10.2008 16:14

Заместитель директора Ассоциации собственников и арендаторов Апраксина двора Юрий Козлов, пришедший на презентацию арт-проекта ООО «Главстрой-СПб» в ИА Росбалт, опроверг информацию о том, что территорию Апраксина двора уже освобождают от арендаторов. По его словам, арендаторы и собственники помещений продолжают работать в прежнем режиме.

Как утверждает Ю.Козлов, на территории Апраксина двора 64000 кв. м площади помещений находятся в частной собственности. Еще 32000 кв. м помещений в настоящее время реконструируются в соответствии с разрешениями, предоставленными правительством города до 2006 г., когда было принято решение выставить комплекс на конкурс на право реконструкции.

По словам Ю.Козлова, Ассоциация неоднократно обращалась к городскому правительству с предложениями о справедливом решении имущественных вопросов. Замглавы ассоциации считает, что предложение о перемещении торгового бизнеса из Апраксина двора на ул. Руставели (Мурино) не учитывает интересы ни собственников, ни наемного персонала. В настоящее время в Апраксином дворе заняты в розничной торговле 800 человек, что составляет лишь 8% от общего количества работников. Между тем в новом комплексе на ул. Руставели, по его словам, город предоставил возможность торговли лишь на 400 человек. Кроме того, в Апраксином дворе налажена единая система оплаты и доставки товаров, которую при перемещении на другую территорию придется создавать заново, говорит Ю.Козлов.

Ассоциация, по его словам, не имеет никаких претензий к ООО «Главстрой-СПб», выигравшему право на реконструкцию территории. Все претензии Ассоциации адресованы городским ведомствам, не предоставившим владельцам и арендаторам «Апрашки» адекватной компенсации.

Как напоминает Ю.Козлов, в 2004 и 2005 гг. городское правительство города подписало с Агентством развития территории «Апраксин двор» договор о реконструкции комплекса на период до 2010 г. Позже, когда планы города изменились, предпринимателям, вложившим свои средства в реконструкцию, не было предоставлено никаких гарантий возвращения средств. «Их, по существу, обманули», - считает он.

Ассоциация обращалась с жалобами в различные инстанции, вплоть до федерального правительства. В настоящее время владельцы и арендаторы площадей Апраксина двора настаивают на созыве координационного совета с участием представителей КУГИ, КЭРППТ и КГА для адекватного решения имущественно-правовых вопросов.

Руководитель проекта «Апраксин двор» ООО «Главстрой-СПб» Олег Спивак напомнил о том, что в соответствии с договором между городом и компанией, выигравшей конкурс на право реконструкции комплекса, освободить помещения от арендаторов обязано КУГИ. С собственниками «Главстрою» предстоит договариваться самостоятельно.


Подписывайтесь на нас: