Эксперты считают необходимым введение в законодательство термина «агломерация»
Участники форума «Территория-2020» считают необходимым внести поправки в Градостроительный кодекс РФ в части, касающейся городских агломераций. По их мнению, целесообразно также создание в Министерстве регионального развития специального департамента или управления по развитию агломераций. Как отмечалось на круглом столе «Стратегии развития городских агломераций», несмотря на то, что сам термин «агломерация» давно вошел как в зарубежную, так и в отечественную практику, он вообще не упоминается в Градостроительном кодексе РФ. Между тем в различных регионах страны в связи с составлением генпланов городов и схем территориального планирования возникают противоречия и конфликты, связанные с различной территориальной принадлежностью крупных городов и их спутников.
В отдельных регионах разработчики моделей развития включают понятие «агломерация» в стратегические документы. Как рассказал президент Фонда регионального развития Иркутской области Алексей Козьмин, города-спутники Иркутска – Ангарск и Шелехов – имеют теснейшие социально-экономические связи, и развитие трех городов целесообразно планировать в общем контексте. Впрочем, как отмечает специалист, во внедрении такой практике в регионе не выразили заинтересованности некоторые местные крупные торговые компании, пытающиеся не допустить в регион крупных игроков из других городов.
Старший научный сотрудник МЦСЭИ «Леонтьевский центр» Артур Батчаев напомнил о том, что термин «агломерация» более 20 лет применяется к Санкт-Петербургу и его пригородам, которые относятся сегодня к двум разным субъектам Федерации. В сегодняшних условиях Санкт-Петербургская агломерация, по его оценке, сталкивается с новыми проблемами ввиду интенсивного развития города, повышения его статуса на уровне страны и экономической роли в европейском масштабе. Кроме того, повышается значение таких экологических факторов, как сохранность пригородной лесной зоны и утилизация отходов мегаполиса. Эти и многие проблемы, по мнению эксперта, целесообразно решать в рамках агломерации.
С его мнением согласен советник губернатора Санкт-Петербурга Борис Усанов. Он напоминает о том, что в России, которая, по словам Герберта Уэллса, «вся состоит из расстояний», агломерации, стихийно возникшие по экономическим, социальным и транспортным причинам, имеют большее значение, чем в других странах. Разработка законодательства, регулирующего статус агломераций, по мнению Б.Усанова, поможет ликвидировать противоречия также в законодательстве, касающегося статуса и границ Большого морского порта Санкт-Петербурга.
Как считает сопредседатель Координационного совета АНО «Институт устойчивого развития поселений» Сергей Абышев, во главу угла стратегического планирования развития агломераций следует поставить критерий качества среды обитания. Он рекомендует начинать планирование с формулировке целей, соответствующих XXI веку. По мнению С.Абышева, при решении ключевых проблем развития агломерации следует использовать проведение региональных референдумов.
По словам замглавы НИИ «Спецпроектреставрация» Михаила Мильчика, большинство предметов охраны в бывшем доме Чичерина (где располагался кинотеатр «Баррикада», а после реконструкции разместится «Елисеев Палас Отель») безвозвратно утеряно. Воссоздание деталей интерьеров не возместит утраты. От памятника осталась лишь копия, считает эксперт. «Там было очень много предметов охраны, большинство из них исчезло. Да, сохранились камины, лестница, колонны, отреставрированы фасады. Но множество других предметов пропало. Разобраны перекрытия, снесен Овальный корпус XVIII в.», - сообщил он на круглом столе в ИА Росбалт. Между тем, по словам М.Мильчика, даже при реконструкции этого можно было избежать – существуют, например, технологии, позволяющие отремонтировать деревянные перекрытия без вскрытия пола и потолка. «Это дорого и сложно, но можно сделать. Да и инженерные сети можно менять без урона памятнику. Я понимаю, что от строителей пожарная инспекция не примет дом с деревянными перекрытиями, но если их все заменять без разбора и без щадящих технологий, то мы просто лишимся всех дворцов XVIII-XIX вв.», - считает он.
Однако начальник отдела КГИОП Центрального района Лидия Хуторовская считает иначе. «Я не знаю никаких таких технологий. Чудес не бывает, а деревянные перекрытия надо менять, - сказала она. - А бассейн, который строится на крыше, согласовал, между прочим, сам М.Мильчик». Последний, однако, поспешил возразить: «Да, здание вписывается в требования высотного регламента, если судить по проекту, параметры которого, может быть, не строго выдержаны. Но этот крутой скат кровли, который видно чуть ли не от канала Грибоедова, не соответствует исторической правде. Здесь налицо приоритет интересов инвестора над интересами памятника. Недавно мы осматривали дом: сейчас там 75% работ уже выполнено, и утрата этого памятника культуры уже необратима. Что-то еще можно исправить, но подлинных элементов там сохранилось немного».
Дискуссия между КГИОП и ВООПИК разгорелась в полную силу. «А этот ядовитый зеленый цвет кровли!? - восклицал сопредседатель ВООПИК Александр Марголис. - Неужели нельзя хотя бы его замазать каким-то незаметным колером? А бассейн на крыше – как его разрешили?». «Бассейн гидроизолирован, с него ничего не потечет, - парировала Л.Хуторовская. - Надо идти на какие-то уступки инвесторам. Если ничего не делать, то здание постигнет судьба домов на Невском, 55-59, или на Гангутской, 8, стоявших годами без хозяина и пришедших в аварийное состояние. Да, в особняке Чичерина снесен Овальный флигель, но остальное, если и сносилось, то воссоздавалось – часть внутренних стен, например. Реставрируется лестница. А если исходить из того, что новое строительство запрещено на территории памятника, то там даже менять сети нельзя. Законодатели не понимают, какие законы принимают – они не согласуются друг с другом». По ее мнению, важно, чтобы был сохранен ли общий облик памятника, а все остальное можно приспосабливать. Ее поддержал и замглавы КГА Виктор Полищук. «Многие ли сейчас помнят историю «Англетера»? Кто знает, что дом был фактически снесен и воссоздан? Так какая, собственно, разница?» - спросил чиновник аудиторию. В ответ на хор возмущенных голосов, он уточнил, что он вовсе не призывал сносить памятники.