Ассоциация собственников «Апрашки» предлагает правительству города создать координационный совет
Заместитель директора Ассоциации собственников и арендаторов Апраксина двора Юрий Козлов, пришедший на презентацию арт-проекта ООО «Главстрой-СПб» в ИА Росбалт, опроверг информацию о том, что территорию Апраксина двора уже освобождают от арендаторов. По его словам, арендаторы и собственники помещений продолжают работать в прежнем режиме.
Как утверждает Ю.Козлов, на территории Апраксина двора 64000 кв. м площади помещений находятся в частной собственности. Еще 32000 кв. м помещений в настоящее время реконструируются в соответствии с разрешениями, предоставленными правительством города до 2006 г., когда было принято решение выставить комплекс на конкурс на право реконструкции.
По словам Ю.Козлова, Ассоциация неоднократно обращалась к городскому правительству с предложениями о справедливом решении имущественных вопросов. Замглавы ассоциации считает, что предложение о перемещении торгового бизнеса из Апраксина двора на ул. Руставели (Мурино) не учитывает интересы ни собственников, ни наемного персонала. В настоящее время в Апраксином дворе заняты в розничной торговле 800 человек, что составляет лишь 8% от общего количества работников. Между тем в новом комплексе на ул. Руставели, по его словам, город предоставил возможность торговли лишь на 400 человек. Кроме того, в Апраксином дворе налажена единая система оплаты и доставки товаров, которую при перемещении на другую территорию придется создавать заново, говорит Ю.Козлов.
Ассоциация, по его словам, не имеет никаких претензий к ООО «Главстрой-СПб», выигравшему право на реконструкцию территории. Все претензии Ассоциации адресованы городским ведомствам, не предоставившим владельцам и арендаторам «Апрашки» адекватной компенсации.
Как напоминает Ю.Козлов, в 2004 и 2005 гг. городское правительство города подписало с Агентством развития территории «Апраксин двор» договор о реконструкции комплекса на период до 2010 г. Позже, когда планы города изменились, предпринимателям, вложившим свои средства в реконструкцию, не было предоставлено никаких гарантий возвращения средств. «Их, по существу, обманули», - считает он.
Ассоциация обращалась с жалобами в различные инстанции, вплоть до федерального правительства. В настоящее время владельцы и арендаторы площадей Апраксина двора настаивают на созыве координационного совета с участием представителей КУГИ, КЭРППТ и КГА для адекватного решения имущественно-правовых вопросов.
Руководитель проекта «Апраксин двор» ООО «Главстрой-СПб» Олег Спивак напомнил о том, что в соответствии с договором между городом и компанией, выигравшей конкурс на право реконструкции комплекса, освободить помещения от арендаторов обязано КУГИ. С собственниками «Главстрою» предстоит договариваться самостоятельно.
По словам замглавы НИИ «Спецпроектреставрация» Михаила Мильчика, большинство предметов охраны в бывшем доме Чичерина (где располагался кинотеатр «Баррикада», а после реконструкции разместится «Елисеев Палас Отель») безвозвратно утеряно. Воссоздание деталей интерьеров не возместит утраты. От памятника осталась лишь копия, считает эксперт. «Там было очень много предметов охраны, большинство из них исчезло. Да, сохранились камины, лестница, колонны, отреставрированы фасады. Но множество других предметов пропало. Разобраны перекрытия, снесен Овальный корпус XVIII в.», - сообщил он на круглом столе в ИА Росбалт. Между тем, по словам М.Мильчика, даже при реконструкции этого можно было избежать – существуют, например, технологии, позволяющие отремонтировать деревянные перекрытия без вскрытия пола и потолка. «Это дорого и сложно, но можно сделать. Да и инженерные сети можно менять без урона памятнику. Я понимаю, что от строителей пожарная инспекция не примет дом с деревянными перекрытиями, но если их все заменять без разбора и без щадящих технологий, то мы просто лишимся всех дворцов XVIII-XIX вв.», - считает он.
Однако начальник отдела КГИОП Центрального района Лидия Хуторовская считает иначе. «Я не знаю никаких таких технологий. Чудес не бывает, а деревянные перекрытия надо менять, - сказала она. - А бассейн, который строится на крыше, согласовал, между прочим, сам М.Мильчик». Последний, однако, поспешил возразить: «Да, здание вписывается в требования высотного регламента, если судить по проекту, параметры которого, может быть, не строго выдержаны. Но этот крутой скат кровли, который видно чуть ли не от канала Грибоедова, не соответствует исторической правде. Здесь налицо приоритет интересов инвестора над интересами памятника. Недавно мы осматривали дом: сейчас там 75% работ уже выполнено, и утрата этого памятника культуры уже необратима. Что-то еще можно исправить, но подлинных элементов там сохранилось немного».
Дискуссия между КГИОП и ВООПИК разгорелась в полную силу. «А этот ядовитый зеленый цвет кровли!? - восклицал сопредседатель ВООПИК Александр Марголис. - Неужели нельзя хотя бы его замазать каким-то незаметным колером? А бассейн на крыше – как его разрешили?». «Бассейн гидроизолирован, с него ничего не потечет, - парировала Л.Хуторовская. - Надо идти на какие-то уступки инвесторам. Если ничего не делать, то здание постигнет судьба домов на Невском, 55-59, или на Гангутской, 8, стоявших годами без хозяина и пришедших в аварийное состояние. Да, в особняке Чичерина снесен Овальный флигель, но остальное, если и сносилось, то воссоздавалось – часть внутренних стен, например. Реставрируется лестница. А если исходить из того, что новое строительство запрещено на территории памятника, то там даже менять сети нельзя. Законодатели не понимают, какие законы принимают – они не согласуются друг с другом». По ее мнению, важно, чтобы был сохранен ли общий облик памятника, а все остальное можно приспосабливать. Ее поддержал и замглавы КГА Виктор Полищук. «Многие ли сейчас помнят историю «Англетера»? Кто знает, что дом был фактически снесен и воссоздан? Так какая, собственно, разница?» - спросил чиновник аудиторию. В ответ на хор возмущенных голосов, он уточнил, что он вовсе не призывал сносить памятники.