Минприроды потратит 5,5 млрд руб. на новые информсистемы
В 2021 году Минприроды начнет разработку двух информационных систем общей стоимостью 5,5 млрд руб.
Первая автоматизирует учет твердых бытовых отходов (ТКО) и позволит контролировать заполняемость полигонов и свалок. Благодаря второй правительство сможет в реальном времени получать данные о загрязнении воды, воздуха и почвы, а также отслеживать негативное влияние предприятий на экологию. Но в Счетной палате критикуют цифровизацию Минприроды: некоторые системы дублируются, а другие уже много лет не могут запустить. Эксперты видят проблему в отсутствии координаций действий чиновников.
Минприроды разработает государственную информационную систему учета твердых коммунальных отходов (ГИС УТКО), которая обойдется бюджету в 2021–2022 годах в 1,28 млрд руб. Это следует из плана цифровой трансформации министерства, опубликованного на сайте ФГИС КИ. Еще 4,2 млрд руб. до 2023 года планируется потратить на создание информационной системы ведения государственного фонда данных государственного экологического мониторинга (ГФД ГЭМ).
В ГИС УТКО будет интегрирована модель федеральной схемы обращения с отходами, пояснили в Минприроды. Система позволит управлять свалками, полигонами и сортировочными комплексами и анализировать их состояние, а также автоматически рассчитывать нормативы ТКО для граждан. ГФД ГЭМ нужна для автоматического мониторинга экологической обстановки в стране. Система позволит на основе поступающих в реальном времени данных о состоянии загрязнения воздуха, воды, земель принимать решения по вопросам охраны окружающей среды.
С их помощью, например, можно мониторить незаконные действия природопользователей, прежде всего выявлять самовольные свалки, застройки и уничтожение природных объектов в границах особо охраняемых природных территорий.
Между тем планы Минприроды по цифровизации уже вызвали вопросы у Счетной палаты. Согласно опубликованному 17 декабря 2020 года бюллетеню этой организации, министерство фактически занимается дублированием уже работающих систем. Например, функционал и будущий состав данных еще не созданной ГИС УТКО похож на таковой существующей ЕГИС УОИТ. В результате, по мнению аудиторов, средства федерального бюджета могут использоваться неэффективно.
Также в Счетной палате отметили, что ФГИС «Наша природа» (позволяет гражданам сообщать о незаконных свалках, вырубке леса и т. д.), на которую с 2013 года потрачено 119,7 млн руб. бюджетных средств, до сих пор не действует. Создание ГФД ГЭМ, по мнению Счетной палаты, несет серьезные риски: для ее эффективной работы недостаточно гидрологических постов, откуда система должна получать данные. Из 1,1 тыс. городов такие посты есть только в 221, при этом автоматизировано из них только 30%, поэтому информация в ГФД ГЭМ может оказаться нерепрезентативной.
«У многих ведомств или предприятий есть ряд IT-систем, которые остались в наследство от прежних разработчиков, и они могут быть созданы на базе уже неактуальных требований»,— отмечает руководитель центра компетенции «Архитектура предприятия» «Рексофта» Илья Кравчук.
«Чтобы оценить эффективность таких систем, полагает он, необходима регулярная ревизия IT-активов. Но государству не хватает инструментов для инвентаризации ГИС», - добавляет директор по развитию бизнеса Softline Сергей Сошников.
«Эксперты видят несколько причин дублирования. Среди них, например, конкуренция между ведомствами, отсутствие у государства единой политики в области создания общих справочников, излишнее засекречивание информации», - отмечает исполнительный директор Artezio Павел Адылин.
Чтобы избежать дублирования, по его мнению, властям необходим четкий план того, какие ГИС понадобятся в будущем, и планомерный подбор подрядчиков для их создания.
Свободные пространства между Петербургом и пригородами рискуют уйти под застройку — генплан больше этому не препятствует.
Ныне в законе о генплане, а именно в его приложении "Положение о территориальном планировании Санкт–Петербурга", говорится, что одной из задач документа является "сохранение при градостроительном освоении под застройку новых территорий свободных пространств и ценных природных комплексов между сплошь застроенной (урбанизированной) частью Санкт–Петербурга и пригородными поселениями (городами Пушкин, Павловск, Петергоф, Ломоносов, Колпино, Сестрорецк, посёлками Белоостров, Лисий Нос и т. д.)".
В проекте нового генплана, который Смольный отправил на затянувшееся утверждение в Минэкономразвития, этого положения уже нет. А значит, городу будет намного сложнее аргументированно отказывать инвесторам в заявках на перевод сельхозземель под жильё и препятствовать строительству сплошной полосы многоэтажек до тех самых Пушкина, Петергофа, Колпино и Сестрорецка. По сути, единственным аргументом останется настойчивое пожелание к строительным компаниям за свой счёт обеспечивать новостройки социальной и транспортной инфраструктурой.
Это притом что при подготовке нового генплана в КГА обращения от застройщиков с просьбой о переводе сельхозземель под жильё составляли львиную долю всех прошений, говорил источник в комитете.
Ошибка при исполнении
По сведениям руководителя экспертной группы комиссии по горхозу ЗакСа Александра Карпова, пункт о рубежных полях убирают на общей волне борьбы за конкретизацию генплана, в котором стремятся оставить поменьше градостроительной теории и побольше таблиц, чтобы документ был более "исполняемым". Изначально инициатором этой борьбы было Законодательное собрание. Но объясняться теперь придётся Смольному (поскольку он является разработчиком генплана, хоть этот документ и проходит утверждение в ЗакСе).
Так как новый генплан официально готовится как поправки к предыдущему, а по Градкодексу все поправки должны быть обоснованы, городскому правительству к общественным слушаниям придётся обосновать и исключение пункта о рубежных полях, рассуждает Александр Карпов.
В идеале такого рода фундаментальные требования должны содержаться в документе более высокого по отношению к генплану уровня — в Стратегии социально–экономического развития Петербурга. Но там, по его словам, их нет, поскольку градостроительная компонента в эту стратегию так и не была включена.
Добавим, что и в нынешнем своём виде эта стратегия не поощряет освоение сельхозземель, поскольку содержит требование "обеспечения компактности и связности территории Санкт–Петербурга за счёт ограничения экстенсивного распространения застройки, в первую очередь жилья, на свободных территориях".
Для животных
В застройке рубежных полей в комиссии не видят ничего хорошего. Разрывы должны оставаться и с экологической точки зрения (для продувки города, как экологические коридоры для животных и растений), и с градостроительной, поскольку они подчёркивают структуру города, и как резервы для развития территории.
Между тем так совпало, что к окончанию расчётного срока нынешнего генплана рубежные поля начали застраиваться. Особенно отчётливо это можно наблюдать на Юго–Западе, где закон уже не соблюдается. Ещё несколько лет назад сплошная застройка (разбиваемая, впрочем, городскими парками) доходила до ул. Пионерстроя.
Сейчас же новые дома, которые возвели на сельхозполях несколько инвесторов (среди которых масштабами строительства выделяется холдинг Setl Group), подошли уже к пр. Будённого. Этот проспект — граница Красносельского и Петродворцового районов. А также, согласно РГИС, он же является границей посёлка Стрельна. То есть застройка уже дошла до "пригородного поселения" в Петродворцовом районе, что противоречит положению о терпланировании. А скоро она сольётся с жилыми кварталами Стрельны, поскольку территории к западу от пр. Будённого приобрели под свои проекты холдинг "КВС" и (как было на днях объявлено) всё тот же Setl Group.
Это стало возможно потому, что, одной рукой запрещая застройку местных рубежных полей, другой рукой авторы генплана её разрешили — включив земли от ул. Пионерстроя до Стрельны в территориальные зоны 3ЖД и 2ЖД (многоэтажное жильё до пр. Будённого, а к западу от него — малоэтажное).
Под одной статьёй
Положение о территориальном планировании утверждается ст. 1 закона о генплане строчкой выше, чем схема функциональных зон. Однако это не даёт положению приоритета, отметил юрист Павел Шапчиц. Согласно методике Минюста противоречие внутри нормативно–правового акта является коррупциогенным фактором, и такие вещи должны выявляться независимой антикоррупционной экспертизой. Но судебная практика показывает: для отмены части генплана недостаточно будет показать, что спорные положения противоречат другой части этого документа. Суд спросит, какому федеральному закону противоречат эти положения.
Пвавел Шапчиц сослался на дело о саде на Неве, который вывели из перечня зелёных зон общего пользования для строительства Верховного суда. И сделали это несмотря на то, что другим документом было установлено требование по сохранению обеспеченности района ЗНОП, без этого сада невыполнимое. Но суд счёл, что оба закона равнозначны, а потому сад исключается законно.
Шапчиц считает, что в будущем пункт о рубежных полях можно было бы включить в закон о градостроительной деятельности в Санкт–Петербурге. Кроме того, во всём, что касается исторических пригородов, в городское законодательство следует имплементировать требования к сохранению Петербурга как объекта всемирного наследия ЮНЕСКО.
К этому можно добавить, что посёлок Стрельна охраняется как населённый пункт в составе ценных элементов исторической планировочной структуры по закону № 820–7 "О границах объединённых зон охраны".
"Охраняется историческая система расселения Санкт–Петербургской агломерации: система расположения населённых пунктов и групп раннеэтнических поселений и их планировочная структура; устойчивое историческое зонирование территорий", — гласит, в частности, этот закон.
Помимо Стрельны в том же списке малые города (Зеленогорск, Колпино, Красное Село, к которому, кстати, тоже подступила застройка), а также, например, "зона Пулковских высот" как "сохранившаяся группа раннеэтнических поселений". Впрочем, изменяет ли застройка свободных пространств "систему расположения населённых пунктов" — вопрос дискуссионный, прямого же запрета на такую деятельность в 820–м законе обнаружить не удалось.