Хармса в Петербурге пытаются закрасить через суд
Чиновники готовы в суде обсудить мировое соглашение и отсрочку забвения для граффити с портретом Даниила Хармса. Если найдутся желающие попробовать его согласовать.
Спустя пять лет над граффити на доме 11 по улице Маяковского — портретом писателя Даниила Хармса, успевшим превратиться в достопримечательность, — нависла новая угроза уничтожения. На этот раз закрасить поэта через суд требуют чиновники. За сохранение изображения выступают большинство жильцов, горожане. Но закона о легализации граффити в Петербурге до сих пор нет, а правила благоустройства безжалостны к любым несогласованным изображениям.
В начале апреля стало известно, что очередному знаковому граффити в Петербурге грозит «приведение в надлежащее состояние» — то есть по факту закрашивание. Дзержинский районный суд Петербурга назначил на 28 апреля предварительное рассмотрение иска администрации Центрального района к ТСЖ «Маяковского 11».
В иске — требование привести стену дома по одноименному адресу в «родной» вид, то есть закрасить изображение писателя и поэта Даниила Хармса авторства художников Паши Кас и Павла Мокича. Граффити появилось в 2016 году и через месяц после своего рождения уже могло исчезнуть после жалобы двух журналистов. Сейчас исковое появилось после того, как год назад на изображение пожаловался пользователь портала «Наш Санкт-Петербург».
На сайте Change.org один из собственников помещений в доме, Дмитрий Панайотти, разместил петицию с просьбой к губернатору Александру Беглову сохранить и легализовать граффити. На момент публикации под ней подписались более полутора тысяч человек. К слову, предшественник Александра Беглова Георгий Полтавченко высказывался за сохранение Хармса.
Параллельно петербуржец собирает подписи собственников квартир в доме.
«Сейчас порядка 20 [подписей], но это был первый обход, сегодня в 20:00 будет второй. Кто-то просто не в городе. Мы до конца недели будем продолжать этим заниматься. У нас небольшой дом, порядка 200 человек всего живет, будем искать всех», — рассказал он.
По мнению Дмитрия Панайотти, в Центральном районе есть гораздо более насущные проблемы, чем граффити, которое уже вполне себе прижилось и стало символом этой локации.
«Вокруг открылось много книжных магазинов за последние год-два, и все это выглядит цельным уголком. А Хармс — символ. Мне кажется, очень глупо это уничтожать, потому что это достопримечательность, она отмечена на Google и «Яндекс.Картах». Люди приходят фотографировать, всякие неформальные экскурсии там останавливаются. Люди слушают, узнают о судьбе Хармса. Просто непонятно, зачем это делать. Та часть дома, где граффити, вообще восстановлена после войны и лишена какого бы то ни было собственного облика — просто гладкая желтая стена, и никто не понимает, каким образом наличие на ней портрета делает ее хуже», — констатирует он.
Актив жильцов находится на связи с ТСЖ и констатирует, что ситуация сложная, так как, с одной стороны, граффити всем нравится, с другой — оно ни с кем не согласовано.
«Пока мы просто пытаемся понять, сколько людей готовы это поддержать. Но да, мы будем передавать подписи губернатору, и в районную администрацию, и в суд, если до него все-таки дело дойдет. Показывать, что люди, в первую очередь собственники, — за», — говорит Дмитрий Панайотти.
Председатель правления ТСЖ Екатерина Шалухина рассказала, что активно против граффити выступает только одна квартира.
«Они около года назад обращались с жалобой в комитет по градостроительству и архитектуре, те спустили в администрацию, и мы получили очередное предписание», — прокомментировала она.
Всего за время существования портрета ТСЖ получило полдесятка предписаний.
По информации главы правления товарищества, жильцы выступают за сохранение граффити, просят ТСЖ оказать в этом содействие.
«В данной ситуации все зависит от активной позиции собственников. До этого некоторые пытались, но все заняты работой. Сложно собрать инициативную группу. Сейчас после получения иска от администрации нашлись инициаторы. Ведь данный рисунок важно не только сохранить, но и узаконить и дальше за ним следить. Мы надеялись, что художники возьмут это под контроль. В любом случае я — представитель ТСЖ, скажут закрасить по закону — придется закрашивать. Если удастся сохранить и узаконить и понять, как с ним жить дальше, — будет хорошо», — добавила Екатерина Шалухина.
Активно против уничтожения граффити в социальных сетях высказываются и горожане, в частности жители Центрального района. И вспоминают, как с петербургских улиц уже исчезали портрет Иосифа Бродского, герои фильма «Иван Васильевич меняет профессию», Юрий Шевчук, Константин Кинчев, Виктор Цой и многие другие.
Обращение к губернатору с просьбой поручить администрации района отозвать свой иск направил депутат Заксобрания Борис Вишневский. По его мнению, жалоба на портале «Наш Санкт-Петербург» не обязывает чиновников направлять обращение в суд, а правила благоустройства не регулируют вопрос с граффити.
В иске администрация ссылается на пункт 8.4.3 приложения №5 к документу. Он включает в число мероприятий по содержанию фасадов «смывку, окраску несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства».
Глава района Максим Мейксин на вопрос редакции, может ли администрация отозвать иск, подтвердил: «юридически — может».
«Дело в том, что этот дом должен быть приведен в нормальное состояние. Достаточно много времени было дано инициаторам этого мероприятия на то, чтобы узаконить и получить соответствующее разрешение на какие-либо изображения. Понятно, что никто это делать не хочет. Ситуация, я бы сказал, сложная, очень». На вопрос, готов ли район, в случае если найдутся энтузиасты, согласовать граффити, чиновник ответил: «Мы готовы обсудить в суде некое мировое соглашение с предоставлением каких-либо отсрочек в части приведения в соответствие с законом тех действий, которые там происходят».
Интересно, что в случае с двориком Нельсона в Петроградском районе, где художник также расписывал стены частного дома, решение — закрашивать или нет — районная администрация отдала на откуп собственникам.
На тот момент, когда граффити с Хармсом только появилось, документа под названием «Правила благоустройства» (они были утверждены постановлением правительства №961) еще не существовало. Но юристы, с которыми связалась «Фонтанка», затруднились сказать определенно, имеет ли в данном случае документ «обратную силу». В комитете по градостроительству и архитектуре на просьбу прояснить этот вопрос ответили, что КГА согласовывает, но не обеспечивает контроль за самовольным размещением.
Судам будет запрещено уменьшать размер неустойки. Такие предложения содержатся в подготовленном Роспотребнадзором проекте федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ “О защите прав потребителей“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», опубликованном на федеральном портале проектов нормативных правовых актов.
Проект федерального закона предлагает уточнить понятие «потребитель». Необходимость такого уточнения обусловлена приведением понятийного аппарата в соответствии с положениями гражданского законодательства. Законопроект также вводит понятие «вывеска», сформированное из определений данных ему в правоприменительной практике.
Кроме того, устанавливается, что лица, осуществляющие отдельные виды деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, являются субъектами, при сделках с которыми применяются положения законодательства о защите прав потребителей.
Помимо указанных изменений законопроект содержит нормы, затрагивающие права и обязанности потребителей, предусмотренные 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Как отмечают разработчики законопроекта, «в настоящий момент в отраслевом законодательстве РФ существует отличный от установленного в Законе о защите прав потребителей подход к определению размера штрафа (пени, неустойки) за нарушение прав потребителей».
Напомним, что законодательством о долевом строительстве (ч.2 ст.6 и ч.8 ст.7 214-ФЗ) устанавливается мера ответственности за нарушение сроков передачи объекта (двойной размер 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки) и устранения недостатков застройщиком (1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка за день просрочки).
По мнению Роспотребнадзора, ограничения начисления неустойки расходами, необходимыми для устранения такого недостатка (дефекта) не являются экономически обоснованными и не мотивируют застройщика к соблюдению прав потребителя.
Более того, законная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, не учитывает, что с 01.01.2016 для расчёта штрафа и пеней применение ставки рефинансирования заменено ключевой ставкой Банка России (Указание ЦБ от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).
Предполагается изменить положения ч.2 ст.6 214-ФЗ, установив обязанность застройщика выплачивать пени гражданину — участнику долевого в размере 3% от цены договора за каждый месяц просрочки. Для остальных участников долевого строительства размер неустойки (пени) не изменится.
Также предлагается изменить ч.8 ст.7 214-ФЗ, установив, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину — участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от общей цены договора.
Кроме того, предлагается изменить Часть первую Гражданского кодекса РФ, дополнив ст.333 пунктом 4 и новым абзацем ст.421, в которых установить положение о невозможности снижения взыскиваемой потребителем законной неустойки с профессионального предпринимателя-правонарушителя.
Предлагая данные изменения, разработчики законопроекта ссылаются на устоявшуюся судебную практику, согласно которой суды требуют сопоставления основной суммы долга и размера взыскиваемой суммы неустойки в их соотношении, и на недопустимость взыскания суммы штрафных санкций, превышающей основную сумму долга.
Дальнейшее утверждение приведенного подхода ведет не только к недокомпенсации интересов потребителя, но и к стимуляции правонарушений и неисполнению обязательств, поскольку, согласно логике такого подхода, размер штрафных санкций не может превышать суммы основного долга независимо от фактического периода просрочки.
Как указано в пояснительной записке к законопроекту, разработанный проект федерального закона призван повысить уровень защиты прав потребителей и одновременно создать законодательный заслон на пути применения недобросовестной практики профессиональными участниками потребительского рынка, тем самым расширить возможности их здоровой конкуренции.
Публичное обсуждение проекта закончилось 25 марта 2021 года.