М.Осеевский: Стратегический подход к планированию развития Петербурга оправдывает себя
Как рассказал на круглом столе «Система государственного планирования региона-мегаполиса» в рамках форума «Территория-2020» вице-губернатор Санкт-Петербурга Михаил Осеевский, при разработке основных документов, определяющих пути развития города применялся принцип измеримости любой из поставленных целей. «По этой причине в наших стратегических документах мало слов и много цифр»: - пояснил он.
Как напомнила заместитель председателя Комитета по экономическому развитию: промышленной политике и торговле Екатерина Голоулина, система государственного планирования развития Санкт-Петербурга включает три основополагающих документа – долгосрочную Концепцию социально-экономического развития, Генеральный план и среднесрочную Программу социально-экономического развития. Для того: чтобы эти документы работали: потребовалось принять множество нормативных актов. Самыми важными из них, по словам Е.Голоулиной, были Стандарты проживания в Санкт-Петербурге и План мероприятий по реализации Программы социально-экономического развития. Эти документы позволили как описать каждый из стандартов развития отраслей и уровня жизни в измеримых количественных параметрах, так и выявить приоритетные сферы, требующие ускоренного развития, а также определить компетенцию городских ведомств, ответственных за достижение целевых показателей по каждому направлению.
На основе такого подхода были выявлены отстающие отрасли услуг. В частности, ориентируясь на европейские нормативы, городское правительство пришло к выводу о том, что обеспеченность граждан спортивно-оздоровительными учреждениями в 10 раз отстает от требуемого уровня. Исходя из этого: правительство разработало комплекс мер, что отразилось в целевых программах, предусматривающих первоочередное целевое предоставление участков земли для спортивных комплексов. Как подчеркнул заместитель председателя Комитета по градостроительству и архитектуре Виктор Полищук, этот приоритет был принят во внимание и при разработке Генплана.
О другом примере развития отстающей отрасли рассказал председатель Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Максим Соколов. Исходя из целесообразности развития туристической отрасли в Санкт-Петербурге, правительство поставило цель за 5 лет повысить туристическую привлекательность города до уровня первой «пятерки» крупнейших в мире туристических центров. Главным «узким местом» для реализации этой программы является недостаток гостиниц. За 3 года городу удалось удвоить обеспеченность города гостиничными местами. За это время открылось 170 новых гостиниц на 13,5 тысяч мест. Сейчас решается вторая задача, состоящая в развитии современных международных транспортных терминалов, включая новый пассажирский порт и новый комплекс аэропорта «Пулково», рассказал глава комитета. По мнению М.Осеевского, пример стратегического подхода Санкт-Петербурга к социально-экономическому развитию может быть использован в других крупных городах страны.
По словам замглавы НИИ «Спецпроектреставрация» Михаила Мильчика, большинство предметов охраны в бывшем доме Чичерина (где располагался кинотеатр «Баррикада», а после реконструкции разместится «Елисеев Палас Отель») безвозвратно утеряно. Воссоздание деталей интерьеров не возместит утраты. От памятника осталась лишь копия, считает эксперт. «Там было очень много предметов охраны, большинство из них исчезло. Да, сохранились камины, лестница, колонны, отреставрированы фасады. Но множество других предметов пропало. Разобраны перекрытия, снесен Овальный корпус XVIII в.», - сообщил он на круглом столе в ИА Росбалт. Между тем, по словам М.Мильчика, даже при реконструкции этого можно было избежать – существуют, например, технологии, позволяющие отремонтировать деревянные перекрытия без вскрытия пола и потолка. «Это дорого и сложно, но можно сделать. Да и инженерные сети можно менять без урона памятнику. Я понимаю, что от строителей пожарная инспекция не примет дом с деревянными перекрытиями, но если их все заменять без разбора и без щадящих технологий, то мы просто лишимся всех дворцов XVIII-XIX вв.», - считает он.
Однако начальник отдела КГИОП Центрального района Лидия Хуторовская считает иначе. «Я не знаю никаких таких технологий. Чудес не бывает, а деревянные перекрытия надо менять, - сказала она. - А бассейн, который строится на крыше, согласовал, между прочим, сам М.Мильчик». Последний, однако, поспешил возразить: «Да, здание вписывается в требования высотного регламента, если судить по проекту, параметры которого, может быть, не строго выдержаны. Но этот крутой скат кровли, который видно чуть ли не от канала Грибоедова, не соответствует исторической правде. Здесь налицо приоритет интересов инвестора над интересами памятника. Недавно мы осматривали дом: сейчас там 75% работ уже выполнено, и утрата этого памятника культуры уже необратима. Что-то еще можно исправить, но подлинных элементов там сохранилось немного».
Дискуссия между КГИОП и ВООПИК разгорелась в полную силу. «А этот ядовитый зеленый цвет кровли!? - восклицал сопредседатель ВООПИК Александр Марголис. - Неужели нельзя хотя бы его замазать каким-то незаметным колером? А бассейн на крыше – как его разрешили?». «Бассейн гидроизолирован, с него ничего не потечет, - парировала Л.Хуторовская. - Надо идти на какие-то уступки инвесторам. Если ничего не делать, то здание постигнет судьба домов на Невском, 55-59, или на Гангутской, 8, стоявших годами без хозяина и пришедших в аварийное состояние. Да, в особняке Чичерина снесен Овальный флигель, но остальное, если и сносилось, то воссоздавалось – часть внутренних стен, например. Реставрируется лестница. А если исходить из того, что новое строительство запрещено на территории памятника, то там даже менять сети нельзя. Законодатели не понимают, какие законы принимают – они не согласуются друг с другом». По ее мнению, важно, чтобы был сохранен ли общий облик памятника, а все остальное можно приспосабливать. Ее поддержал и замглавы КГА Виктор Полищук. «Многие ли сейчас помнят историю «Англетера»? Кто знает, что дом был фактически снесен и воссоздан? Так какая, собственно, разница?» - спросил чиновник аудиторию. В ответ на хор возмущенных голосов, он уточнил, что он вовсе не призывал сносить памятники.