Эксперт: Вопрос об объединении субъектов РФ зависит от ставящихся целей
Отвечая на вопрос о разработках Леонтьевского центра в области проектов объединения Санкт-Петербурга и Ленинградской области, гендиректор центра Ирина Карелина сообщила на пресс-конференции в Смольном, что такое исследование действительно проводилось, но его задачей было лишь «уточнение плюсов и минусов» возможного объединения.
Принятию решения об объединении субъектов РФ должны предшествовать социально-экономические и геополитические расчеты, считает президент Северо-Западного центра социально-консервативной политики (ЦСКП) Игорь Шувалов. «Выбор способа объединения зависит от целеполагания. Например, если мы настроены на объединение по принципу транспортных коридоров, то целесообразно объединение Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Калининградской областью. Если подход определяется необходимостью обеспечить самодостаточность регионов, можно предложить другой вариант – объединение Санкт-Петербурга с Ленинградской, Псковской и Новгородской областями».
По данным И.Шувалова, оба варианта, как и проект объединения Санкт-Петербурга с Ленобластью, уже экономически просчитаны на уровне Правительства РФ. Однако принять решение можно будет в том случае, когда государство выберет идеологию своего развития. Как считает И.Шувалов, если государство сосредоточится лишь на поддержке успешных регионов и предоставит депрессивные территории самим себе, то например, разрабатываемые программы транспортного развития утратят смысл, поскольку Россия как единое пространство прекратит существование. Предложения ЦСКП по стратегии региональной политики будут использованы в доктрине консерватизма, которую центр намерен предложить партии «Единая Россия».
Как признает глава Комитета по делам федерации и региональной политики Госдумы РФ Галина Изотова, в области региональной политики еще предстоит большая теоретическая работа. «Как выразился один из экспертов на конференции, устроенной нашим комитетом, мы еще делаем первые шаги на многокилометровом пути».
По мнению издателя профессиональных журналов об архитектуре голландца Барта Голдхоорна, «беспределу» в архитектуре на Западе препятствует незыблемое соблюдение градостроительных регламентов. Благодаря этому девелоперы находятся в жестких рамках. «В России же девелопер покупает участок, потом его обслуживает архитектор, потом проект представляется городу и его судьба решается в зависимости от наличия у девелопера друзей во власти: как правило, крупные инвесторы не обходятся без связей. В результате город не может повлиять на их аппетиты. А градостроительный этап формирования городской среды вообще воспринимается как чисто технический, установленные параметры все могут обойти», - заявил он на открытии в Петербурге архитектурной выставки «Как жить».
По словам Б.Голдхоорна, на Западе тоже есть уплотнительная застройка – из-за транспортных проблем, из-за того, что большая плотность позволяет экономить энергоресурсы. Однако там находят массу вариантов как полностью застроить территорию, достигнуть высокой плотности, но без ущерба для комфортности городской среды.
Важной проблемой, требующей решения, эксперт считает плохое архитектурное образование в России и недостаток архитекторов. «В России в 3,5 раза меньше архитекторов, чем в Чехии, в 7 раз меньше, чем в Англии, в 12 раз меньше, чем в Германии, и в 21 раз меньше, чем в Италии», - сообщил он.
Петербургские архитекторы подтвердили эти данные: так, по словам вице-президента городского Союза архитекторов Олега Романова, «кто только сейчас не занимает посты главных архитекторов населенных пунктов – и агрономы там, и врачи, и инженеры». А Святослав Гайкович считает, что это – следствие хрущевско-брежневских времен, когда «архитектуры не было вообще, а были лишь типовые проекты», в результате чего архитекторов стало в 5 раз меньше, чем требуется. При этом он отмечает: «Конечно, профессия архитектора – сервисная. Мы должны обслужить заказчика. Если он хочет, чтобы в доме было столько-то 3-комнатных, столько-то 2-комнатных и столько-то 1-комнатных квартир, и это просчитано по экономике, то нам остается только слушаться его. Умные разговоры ведутся на круглых столах, а в мастерских говорят о другом».
Однако эксперты отмечают, что градостроительное планирование советских кварталов по сравнению с тем, что творится сейчас, выглядит логичным, правильным и комфортным. Если внешний облик домов сегодня стал более разнообразным, то сама комфортность и безопасность внешнего пространства значительно ухудшилась – особенно если сравнивать с районами пятиэтажек первых массовых серий, где учтены потребности в зеленых зонах, детских площадках, дворах и пр. Архитектор Валентин Гаврилов выступил в защиту советских архитекторов 30-х гг., приведя в пример как образец застройку в районе Нарвских ворот, Кировский райсовет (проект Ноя Троцкого), треугольную площадь перед ним, планировку жилой застройки. По его мнению, сегодня городская среда страдает не от недостатка, а от обилия архитекторов, не имеющих общего замысла и из-за этого не умеющих создать среду для проживания. В качестве образца обратного подхода эксперт привел Финляндию, где, по его мнению, «здания рождаются из природы, место рождает дом», где продуман каждый кусок пространства, разумно соотнесены высотная и малоэтажная застройка. При этом, по словам представителя финской компании Honkatalot Надежды Майоровой, цены на землю в Финляндии те же, что и в России, но почему-то застройщики не стремятся посадить на полученные участки как можно больше этажей и площадей.
По словам Андрея Мушты, именно это стало причиной того, что в архитектурном конкурсе по «Юнтолово» участвовали только иностранные специалисты. «Им не надо объяснять про экономию ресурсов, про экологию, про создание зеленых зон внутри кварталов, про комфортность среды обитания. Нашим это объяснять бесполезно», - заметил он.