Городскую больницу №8 планируют реконструировать под офисно-гостиничный центр
Сегодня в администрации Центрального района состоялись публичные слушания по временному регламенту застройки и проекту планировки и межевания квартала, ограниченного ул. Чайковского, Пестеля, Моховой и Гагаринской. Заказчик разработки документов – ООО «Стэнли Хаус».
По словам исполнительного директора инвестиционной компании Владислава Шегая, «Стэнли Хаус» намерен построить на территории квартала офисно-гостиничный центр высотой 8 этажей, с подземным двухэтажным паркингом на 200 машиномест. Квартал полностью застроен жилыми домами, там имеется 2 детских сада и спортивная школа. Новый деловой центр, который займет 10 тысяч кв. м площади, будет расположен в бывшем здании горбольницы №8 по адресу Чайковского, 7. По словам В.Шегая, в деловом центре предполагается разместить, в частности, представительства иностранных государств – сделать так называемый «Консульский дом».
Согласно заключению КГИОП, здание больницы, выходящее фасадами на ул. Моховую и Чайковского, постройки XIX в., является вновь выявленным памятником – это бывший особняк княгини Ефимовой-Нарышкиной. Инвестору предписано сохранить фасады здания и общее планировочное решение. Внутри здание будет перепланировано и реконструировано, в нем, в частности, будет встроенная трансформатораня подстанция с 40-процентным резервом мощности, который инвесторы обещаю направить на нужды жителей квартала. Больница «переедет» в Пушкин, где инвестор за свой счет построит для нее новое здание. Однако новый центр займет не только здание бывшей клиники, но и всю внутридворовую территорию. Именно новый комплекс, который значительно возвышается над карнизами зданий квартала, вызвал наибольшую тревогу у его жителей, которых в зале собралось около 100.
Градостроительное решение будущего комплекса было исполнено ООО «Архитектор». Гендиректор компании Денис Кириллов, выступая на слушаниях, пояснил, что, согласно параметрам обсуждающихся сейчас Правил землепользования и застройки (ПЗЗ), в части высотных ограничений, высота зданий по карнизу в этом квартале должна быть не более 23,5 м, по коньку и внутри квартала – не выше 28 м. Максимальное количество этажей Правилами не установлено. Он подчеркнул, что градостроительное решение согласовано с КГИОП, однако с оговорками – с рекомендацией не допускать появления внутриквартальной доминанты. Поэтому, обещал Д.Кириллов, высота нового здания будет ниже предельной и ниже той, которая была обозначена в проекте планировки и представлена на экспозиции. «Мы, чтобы не нарушать целостность квартала, понизим здание до общего внутриквартального уровня», - заверил он собравшихся и попросил внести это обещание в протокол слушаний.
На градостроительный совет проект вынесен не будет. Окончательного архитектурного решения, по словам В.Шегая, еще нет – компания выберет архитектора-проектировщика на тендере. Вероятно, это будет западный (скандинавский) архитектор, сказал он. Другие подробности проекта В.Шегай не раскрыл, но не отрицал, что на самом деле инвестором является «группа частных лиц», и что строительство будет вестись на кредитные средства одного из крупных российских банков. К концу 2008 г. «Стэнли-Хаус» надеется получить разрешение на строительство, а закончит работы в 2011 г.
Инвестору, как и ожидалось, не удалось пройти слушания легко. Больше всего жителей квартала беспокоили подземные работы по устройству двухэтажного паркинга. Начальник отдела строительства районной администрации Михаил Овчинников пытался убедить горожан, что при строительстве будут применены щадящие технологии – в частности, буронабивные сваи. Но убедить не получилось. Больше всего были возмущены жители дома по Гагаринской ул., 12: на схеме проекта этот дом примыкает вплотную к территории будущей стройки. «Приведите нам хоть один пример удачного подземного строительства в городе!», - требовал один из них. «В случае возникновения дефектов инвестор их отремонтирует или решит с вами имущественные вопросы», - отвечал М.Овчинников. «Мы купили тут квартиру не для того, чтобы с нами потом решали имущественные вопросы», - не соглашались горожане. Часть собравшихся просили внести в протокол их категорическое несогласие со строительством.
Выступивший на слушаниях член президиума петербургского отделения ВООПИК Александр Кононов обратил внимание на то, что квартал входит в Охранную зону, в которой, согласно проекту режимов зон охраны (он должен быть принят вместе с ПЗЗ) запрещено всякое строительство, кроме реставрации. «Проект вообще не учитывает требований, предъявляемых к этой территории режимами зон охраны, которые ВООПИК разрабатывал вместе с КГИОП, - заметил он. – ВООПИК обязательно внесет свое замечание в протокол: мы констатируем несоответствие проекта законодательству об охране культурного наследия». Он также отдельно обратился к заказчику проекта: «Вы получите большие юридические проблемы, если будете тут строить. Посмотрите, совсем недавно «Газпромбанк» собирался построить новое здание на месте старого – на углу Загородного пр. и Щербакова пер., но из-за несоответствия охранному законодательству ему этого сделать не разрешили. В результате сейчас банк не знает, кому бы продать этот проект и терпит большие убытки».
Реализация уникальных преимуществ, которыми располагает Россия с ее километровой береговой линией в 60 тысяч км, сегодня тормозится хаосом в правовом регулировании. Лишь в последние годы принято несколько законов в сфере морского права, однако фактически портовые территории являются центрами множества правовых противоречий, считает президент «КЕ-Ассоциация» (Санкт-Петербург) Антон Щукин. Об этом он заявил, выступая на конференции «Проблемы и пути развития портов. Взаимодействие с судовладельцами».
По мнению специалиста, принятые в последние годы Водный, Земельный и Градостроительный кодексы вступают в противоречия между собой в сфере регулирования портовой деятельности. Так, некоторые положения Земельного кодекса устанавливают, что портовые сооружения относятся к федеральной собственности. В свою очередь, Водный кодекс не позволяет создания земельных участков на намывных территориях, а также делегитимизирует права собственности на гидротехнические сооружения в акваториях. В Водном кодексе и ФЗ «О внутренних водах, территориальном море и внутренних водах РФ» имеется противоречие в способе определения границы территории по береговой линии, что создает дополнительный правовой вакуум.
Закон «О морских портах», по мнению А.Щукина, фактически делегирует морским администрациям портов функции органов местного самоуправления. В то же время полномочия морских администраций в портовых городах никак не отражены в Градостроительном кодексе. «При установлении градостроительных регламентов в портовых зонах мнение главы морской администрации может быть принято к сведению, но не имеет никакого решающего значения», - подчеркивает эксперт.
Положения Закона «О морских портах», устанавливающие независимость морских администраций от региональных властей, по мнению специалиста, могут быть легко оспорены в Конституционном суде РФ. Неопределенность статуса береговой зоны предрасполагает к произвольной трактовке имущественных вопросов арбитражными судами, подчеркивает А.Щукин.
Несовершенство закона «О морских портах» отметил также советник губернатора Санкт-Петербурга Борис Усанов. Он указал на противоречие между ст. 35 закона с Кодексом торгового мореплавания. Как отмечает Б.Усанов, закон вводит произвольно суженное определение порта, фактически ограничивающее это понятие перегрузочным комплексом и оставляя за его рамками как складскую и промышленную инфраструктуру портовых комплексов, так и множество других структур, являющихся интегральными частями портов - от стоянок малых судов, в том числе судов портового флота, до помещений для пребывания и отдыха персонала.
Кроме того, в законе вообще не представлен механизм взаимодействия портов с городами, в которых они находятся, несмотря на очевидное влияние, которое оказывают порт на внутреннюю структуру приморских городов. Как напоминает Б.Усанов, в дореволюционном российском законодательстве порты делились на военные, торговые и смешанные, однако при этом администрация портов входила в состав городского управления. Более того, наличие порта в уездном городе повышало его статус, приравнивая город к губернскому. В европейской практике, напоминает Б.Усанов, управление городом и портом также не разделено.
Отрыв порта от региона, в котором он находится, невыгоден как региону, так и порту, считает советник губернатора. Мало того, искусственное выделение управления портом также создает правовые препятствия для взаимодействия морских перевозок с другими видами транспорта, включая внутренний водный транспорт. Этот разрыв противоречит насущной задаче развития интермодальных транспортных коридоров, отмечает Б.Усанов.