В Красносельском районе газифицирована угольная котельная
В поселке Володарский на улице Новой, д.1 корп.2, лит. А специалисты ГУП «ТЭК СПб» завершили реконструкцию угольной котельной.
Она переведена на экологичное и экономичное топливо в рамках программы газификации неэффективных энергоисточников, которая реализуется по поручению губернатора Санкт-Петербурга Александра Беглова.
«Принято решение до 2026 года перевести на природный газ все котельные, которые находятся на балансе города. Это значительно повысит надежность теплоснабжения потребителей и улучшит экологическую обстановку», - сказал Александр Беглов.
После модернизации мощность теплоисточника в поселке Володарский выросла почти в два раза. Кроме того, это позволило закрыть еще одну старую котельную, которая располагалась в подвале школьного здания.
Новый источник обеспечивает теплом и горячей водой важные социальные объекты: школу № 414 на Российском бульваре, детсад № 6 на улице Урицкого, а также объект культурного наследия «Богадельня с церковью св. Андрея Критского», в котором находится досуговый центр «Красносельский». Для бесперебойного теплоснабжения потребителей на время реконструкции здания были подключены к блок-модульной котельной ГУП «ТЭК СПб».
В 2020 году предприятие также ввело в эксплуатацию полностью автоматизированный газовый энергоисточник в поселке Левашово на улице Володарского. Его построили на месте бывшей дизельной котельной.
Всего на балансе предприятия - 276 котельных. Из них 31 пока работает на неэкологичном топливе. Все они включены в план по переводу на эффективные виды топлива до 2026 года. В 2021 году планируется перевести на газ угольную котельную на улице Ленина в Парголово, а также разместить теплогенерирующую установку на Лахтинском проспекте в Ольгино.
ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений» («ЦБОП») не удалось доказать суду, что решение Ленинградского УФАС России об отказе включать ООО «Стандарт Безопасности» в реестр недобросовестных поставщиков незаконно. Арбитражный суд СЗО поставил точку в споре, указав заявителю, что, по сути, данный спор его не касается и не влияет на его экономическую деятельность.
Напомним, в декабре 2018 года ООО «Стандарт безопасности» заключило контракт с ГБУЗ «Лужская МБ» на обеспечение функционирования СПИ «ЦАСПИ» в течение 2019 года. По условиям контракта исполнитель был обязан обслуживать данную систему для передачи извещений о пожарах в подразделения пожарной охраны, контролируя информационные потоки с нескольких объектов заказчика (здание детской больницы, инфекционное отделение, родильный дом и хирургия в Луге, Толмачевская участковая больница, дома сестринского ухода в п. Вяжищи и п. Осьмино, Оредежская участковая больница). Сотрудничество закончилось через месяц, когда заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, ссылаясь на то, что ООО «Стандарт безопасности» не приступило к оказанию услуг.
Между тем, Ленинградским УФАС установлено, что подрядчик стремился исполнить контракт, принимая все меры для проведения работ по обслуживанию АО ЦАСПИ, однако этому помешал тот факт, что системы сигнализации на объектах ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» были подключены к приемному оборудованию ЗАО «ЦБОП» и тревожный сигнал поступал на указанное оборудование, а не напрямую в пожарную часть. ООО «Стандарт безопасности» проинформировал заказчика о нарушениях требований пожарной безопасности, допущенных предыдущим подрядчиком, и предложил привлечь к решению проблемы ЗАО «ЦБОП» или же оборудовать объекты каналообразующим оборудованием иных производителей, причем сделать это предлагал на безвозмездной основе. Ни один из предложенных вариантов заказчика не устроил, контракт был расторгнут.
Изучив материалы дела, кассационный суд согласился с выводом УФАС об отсутствии в действиях ООО «Стандарт безопасности» признаков недобросовестности и, как следствие, оснований для включения его в РНП. Напротив, действия ООО «Стандарт безопасности» свидетельствуют о его заинтересованности в исполнении контракта.
«ЗАО «ЦБОП» не доказано, что оспариваемое решение УФАС нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следствие, включение или невключение в Реестр победителя электронного аукциона, не влияет на права и обязанности ЗАО «ЦБОП», - заключил суд.