Российские инвесторы уже потеряли на европейской недвижимости до 40%
По данным аналитического отдела Бюро недвижимости «Агент 002» в настоящее время снижение цен на жилую недвижимость затронуло 22 страны Евросоюза (всего их 27).
Больше остальных потеряли инвесторы латвийского и эстонского рынка. Цены на жилье в этих странах упали на 20-40%. В столь полюбившейся российскому инвестору Великобритании
Однако, по мнению директора по продажам БН «Агент 002» Валерия Барнинца, средние данные по стоимости
Но падение цен происходит не во всех странах. Нужно признать: «островов стабильности» в Европе немного, но они есть. Например, цены продолжают ползти вверх в Словакии (+25%), Болгарии (+18%), на Кипре (+8%), в Швейцарии и Италии (в пределах 2%). В Нидерландах цены пока замерли в ожидании развития событий на финансовых рынках.
На фоне падения стоимости недвижимости в Европе взгляды многих инвесторов и собственников элитной западной недвижимости обращены именно на Россию. Так, специалисты АН «Агент 002» с начала сентября фиксируют увеличение обращений со стороны иностранных компаний-застройщиков и частных инвесторов, которые торопятся сбыть свои активы русским. Эти активы представляют из себя «предложения квартир и домов массового сегмента, а также совершенно эксклюзивные объекты».
Так, одно из последних предложений о продаже касается эксклюзивного дома в Нидерландах, который значится среди 5 лучших домов мира. Помимо этого на продажу выставляется множество старинных замков, уникальные виллы и дома на побережье Италии и Франции. Стоимость объектов, как правило, превышает 20 млн. евро. Среди необычных предложений есть и участок пляжа в Египте размером в
Обычно обращения западных девелоперов содержат такие строки: «Мы прекрасно понимаем, что ситуация изменилась, и в мире разрастается ипотечный кризис. Мы видим, что положение дел на рынке недвижимости уже не то, каким оно было в
Реализация уникальных преимуществ, которыми располагает Россия с ее километровой береговой линией в 60 тысяч км, сегодня тормозится хаосом в правовом регулировании. Лишь в последние годы принято несколько законов в сфере морского права, однако фактически портовые территории являются центрами множества правовых противоречий, считает президент «КЕ-Ассоциация» (Санкт-Петербург) Антон Щукин. Об этом он заявил, выступая на конференции «Проблемы и пути развития портов. Взаимодействие с судовладельцами».
По мнению специалиста, принятые в последние годы Водный, Земельный и Градостроительный кодексы вступают в противоречия между собой в сфере регулирования портовой деятельности. Так, некоторые положения Земельного кодекса устанавливают, что портовые сооружения относятся к федеральной собственности. В свою очередь, Водный кодекс не позволяет создания земельных участков на намывных территориях, а также делегитимизирует права собственности на гидротехнические сооружения в акваториях. В Водном кодексе и ФЗ «О внутренних водах, территориальном море и внутренних водах РФ» имеется противоречие в способе определения границы территории по береговой линии, что создает дополнительный правовой вакуум.
Закон «О морских портах», по мнению А.Щукина, фактически делегирует морским администрациям портов функции органов местного самоуправления. В то же время полномочия морских администраций в портовых городах никак не отражены в Градостроительном кодексе. «При установлении градостроительных регламентов в портовых зонах мнение главы морской администрации может быть принято к сведению, но не имеет никакого решающего значения», - подчеркивает эксперт.
Положения Закона «О морских портах», устанавливающие независимость морских администраций от региональных властей, по мнению специалиста, могут быть легко оспорены в Конституционном суде РФ. Неопределенность статуса береговой зоны предрасполагает к произвольной трактовке имущественных вопросов арбитражными судами, подчеркивает А.Щукин.
Несовершенство закона «О морских портах» отметил также советник губернатора Санкт-Петербурга Борис Усанов. Он указал на противоречие между ст. 35 закона с Кодексом торгового мореплавания. Как отмечает Б.Усанов, закон вводит произвольно суженное определение порта, фактически ограничивающее это понятие перегрузочным комплексом и оставляя за его рамками как складскую и промышленную инфраструктуру портовых комплексов, так и множество других структур, являющихся интегральными частями портов - от стоянок малых судов, в том числе судов портового флота, до помещений для пребывания и отдыха персонала.
Кроме того, в законе вообще не представлен механизм взаимодействия портов с городами, в которых они находятся, несмотря на очевидное влияние, которое оказывают порт на внутреннюю структуру приморских городов. Как напоминает Б.Усанов, в дореволюционном российском законодательстве порты делились на военные, торговые и смешанные, однако при этом администрация портов входила в состав городского управления. Более того, наличие порта в уездном городе повышало его статус, приравнивая город к губернскому. В европейской практике, напоминает Б.Усанов, управление городом и портом также не разделено.
Отрыв порта от региона, в котором он находится, невыгоден как региону, так и порту, считает советник губернатора. Мало того, искусственное выделение управления портом также создает правовые препятствия для взаимодействия морских перевозок с другими видами транспорта, включая внутренний водный транспорт. Этот разрыв противоречит насущной задаче развития интермодальных транспортных коридоров, отмечает Б.Усанов.