В 2009 г. будет завершен ремонт подъездной трассы от шоссе М-11 до порта Усть-Луга
В соответствии с решением Координационного совета по развитию порта Усть-Луга и соглашением с Росавтодором составлен план работ по модернизации автодорожной сети, предоставляющей подъезд к порту. Как рассказал корреспонденту АСН-инфо заместитель гендиректора ФГУ «Севзапуправтодор» Александр Федотов, в конце августа 2008 г. на федеральный баланс была передана автотрасса, соединяющая шоссе М-11 «Нарва» с Усть-Лугой, за исключением двух объектов незавершенного строительства – моста через р. Хабаловка и 13-километрового участка подъездной дороги западнее пос. Коммунар. Первый из двух объектов сдан сегодня, по второму – после его консервации – будет проводиться конкурс.
Еще один аварийный 4-километровый участок западнее шоссе Петродворец – Кейкино, между дер. Рюттель и Караваево, ремонтируется силами ООО «Кингисеппское ДРСУ». В 2009 г. вся трасса будет передана на федеральный баланс. Однако расширение дороги для обеспечения потребностей порта затруднительно, поскольку она проходит через несколько населенных пунктов.
По словам заместителя главы Комитета по дорожному хозяйству Ленобласти Алексея Струкова, главным автодорожным подъездным путем для порта Усть-Луга станет новая федеральная трасса Усть-Луга – Новгород, большая часть которой будет 4-полосной. До завершения строительства этого нового объекта будет введена в строй реконструированная железнодорожная ветка Усть-Луга – Веймарн – Мга, где уже построены вторые пути на участках Мга – Войтоловка – Пустынька и Новолисино – Владимирская.
Реализация уникальных преимуществ, которыми располагает Россия с ее километровой береговой линией в 60 тысяч км, сегодня тормозится хаосом в правовом регулировании. Лишь в последние годы принято несколько законов в сфере морского права, однако фактически портовые территории являются центрами множества правовых противоречий, считает президент «КЕ-Ассоциация» (Санкт-Петербург) Антон Щукин. Об этом он заявил, выступая на конференции «Проблемы и пути развития портов. Взаимодействие с судовладельцами».
По мнению специалиста, принятые в последние годы Водный, Земельный и Градостроительный кодексы вступают в противоречия между собой в сфере регулирования портовой деятельности. Так, некоторые положения Земельного кодекса устанавливают, что портовые сооружения относятся к федеральной собственности. В свою очередь, Водный кодекс не позволяет создания земельных участков на намывных территориях, а также делегитимизирует права собственности на гидротехнические сооружения в акваториях. В Водном кодексе и ФЗ «О внутренних водах, территориальном море и внутренних водах РФ» имеется противоречие в способе определения границы территории по береговой линии, что создает дополнительный правовой вакуум.
Закон «О морских портах», по мнению А.Щукина, фактически делегирует морским администрациям портов функции органов местного самоуправления. В то же время полномочия морских администраций в портовых городах никак не отражены в Градостроительном кодексе. «При установлении градостроительных регламентов в портовых зонах мнение главы морской администрации может быть принято к сведению, но не имеет никакого решающего значения», - подчеркивает эксперт.
Положения Закона «О морских портах», устанавливающие независимость морских администраций от региональных властей, по мнению специалиста, могут быть легко оспорены в Конституционном суде РФ. Неопределенность статуса береговой зоны предрасполагает к произвольной трактовке имущественных вопросов арбитражными судами, подчеркивает А.Щукин.
Несовершенство закона «О морских портах» отметил также советник губернатора Санкт-Петербурга Борис Усанов. Он указал на противоречие между ст. 35 закона с Кодексом торгового мореплавания. Как отмечает Б.Усанов, закон вводит произвольно суженное определение порта, фактически ограничивающее это понятие перегрузочным комплексом и оставляя за его рамками как складскую и промышленную инфраструктуру портовых комплексов, так и множество других структур, являющихся интегральными частями портов - от стоянок малых судов, в том числе судов портового флота, до помещений для пребывания и отдыха персонала.
Кроме того, в законе вообще не представлен механизм взаимодействия портов с городами, в которых они находятся, несмотря на очевидное влияние, которое оказывают порт на внутреннюю структуру приморских городов. Как напоминает Б.Усанов, в дореволюционном российском законодательстве порты делились на военные, торговые и смешанные, однако при этом администрация портов входила в состав городского управления. Более того, наличие порта в уездном городе повышало его статус, приравнивая город к губернскому. В европейской практике, напоминает Б.Усанов, управление городом и портом также не разделено.
Отрыв порта от региона, в котором он находится, невыгоден как региону, так и порту, считает советник губернатора. Мало того, искусственное выделение управления портом также создает правовые препятствия для взаимодействия морских перевозок с другими видами транспорта, включая внутренний водный транспорт. Этот разрыв противоречит насущной задаче развития интермодальных транспортных коридоров, отмечает Б.Усанов.