Еще один дом-памятник в Сестрорецке восстановят по программе «Рубль за метр»
Объект культурного наследия «Загородный дом Л.А.Змигродского» (Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Андреева, д. 3, литера А) нашёл своего арендатора по городской программе «Рубль за метр».
Здание стало пятым памятником, реализованным по этой программе. Договор аренды сроком на 49 лет заключён с индивидуальным предпринимателем Максимом Павловым.
Теперь арендатору по условиям программы предстоит восстановить здание. Срок проведения реставрационных работ не может превышать семи лет с даты передачи объекта арендатору.
По завершении работ арендатор получит право на льготную арендную плату в размере 1 рубль за 1 кв. м, которая будет уплачиваться оставшийся период аренды. В период проведения реставрационных работа арендная плата будет уплачиваться в размере 250 тыс. рублей в месяц.
Напомним, 16 декабря 2020 года договор аренды по программе «Рубль за метр» заключен в отношении еще одного памятника в Курортном районе —объекта культурного наследия «Дача Н.М.Кочкина» (Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Максима Горького, д. 8, литера А).
В 2019-2020 годах своих арендаторов по программе уже нашли:
— нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Большая Зеленина улица, д. 43а, литера Б, относящееся к числу объектов культурного наследия регионального значения «Особняк-контора и здание библиотеки лесопильного производства Ф.Я. и Н.Я. Колобовых»;
— сооружение по адресу: Санкт-Петербург, улица Химиков, д. 20, литера А, сооружение 1, относящееся к числу объектов культурного наследия регионального значения «Александровские ворота Охтинских пороховых заводов»;
— нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Собственный проспект, дом 84а, литера Е, относящееся к числу объектов культурного наследия федерального значения «Оранжерея», входящее в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дворцово-парковый ансамбль «Собственная дача».
В 2021 году в рамках программы «Рубль за метр» планируются торги в отношении следующих объектов:
— Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 36, литера А;
— Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 8, литера А;
— Санкт-Петербург, г. Пушкин, Академический пр., д. 35б, литера А;
— Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Владимирская ул., д. 1, литера А.
ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений» («ЦБОП») не удалось доказать суду, что решение Ленинградского УФАС России об отказе включать ООО «Стандарт Безопасности» в реестр недобросовестных поставщиков незаконно. Арбитражный суд СЗО поставил точку в споре, указав заявителю, что, по сути, данный спор его не касается и не влияет на его экономическую деятельность.
Напомним, в декабре 2018 года ООО «Стандарт безопасности» заключило контракт с ГБУЗ «Лужская МБ» на обеспечение функционирования СПИ «ЦАСПИ» в течение 2019 года. По условиям контракта исполнитель был обязан обслуживать данную систему для передачи извещений о пожарах в подразделения пожарной охраны, контролируя информационные потоки с нескольких объектов заказчика (здание детской больницы, инфекционное отделение, родильный дом и хирургия в Луге, Толмачевская участковая больница, дома сестринского ухода в п. Вяжищи и п. Осьмино, Оредежская участковая больница). Сотрудничество закончилось через месяц, когда заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, ссылаясь на то, что ООО «Стандарт безопасности» не приступило к оказанию услуг.
Между тем, Ленинградским УФАС установлено, что подрядчик стремился исполнить контракт, принимая все меры для проведения работ по обслуживанию АО ЦАСПИ, однако этому помешал тот факт, что системы сигнализации на объектах ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» были подключены к приемному оборудованию ЗАО «ЦБОП» и тревожный сигнал поступал на указанное оборудование, а не напрямую в пожарную часть. ООО «Стандарт безопасности» проинформировал заказчика о нарушениях требований пожарной безопасности, допущенных предыдущим подрядчиком, и предложил привлечь к решению проблемы ЗАО «ЦБОП» или же оборудовать объекты каналообразующим оборудованием иных производителей, причем сделать это предлагал на безвозмездной основе. Ни один из предложенных вариантов заказчика не устроил, контракт был расторгнут.
Изучив материалы дела, кассационный суд согласился с выводом УФАС об отсутствии в действиях ООО «Стандарт безопасности» признаков недобросовестности и, как следствие, оснований для включения его в РНП. Напротив, действия ООО «Стандарт безопасности» свидетельствуют о его заинтересованности в исполнении контракта.
«ЗАО «ЦБОП» не доказано, что оспариваемое решение УФАС нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следствие, включение или невключение в Реестр победителя электронного аукциона, не влияет на права и обязанности ЗАО «ЦБОП», - заключил суд.