За неделю экологические аварийные службы совершили более 32 выездов
С 7 по 13 декабря 2020 года аварийная служба ГУП «Экострой» приняла от петербуржцев 218 обращений по вопросам экологической безопасности.
Было выполнено 32 выезда по аварийным ситуациям и плановым обследованиям после ликвидации аварий. Среди них на ртутные загрязнения и сбор ртутьсодержащих приборов совершено 28 выездов, 1 выезд на радиационное загрязнение и 3 выезда на прочие химические загрязнения.
Всего вывезено на утилизацию 12, 8 кг ртутьсодержащих и 7,6 кг химических отходов, 0,0005 куб. м твердых радиоактивных отходов, 22 люминесцентные лампы и 1 медицинский термометр.
Проводились замеры на содержание паров ртути в воздухе после разлива из разбитых термометров по 28 адресам. В случае выявления превышения допустимых норм паров ртути в воздухе жильцам квартир давались рекомендации по их уменьшению.
9 декабря специалисты экологической службы ГУП «Экострой» ликвидировали аварийную ситуацию в Красном Селе, где под автомобилем было обнаружено пятно нефтепродуктов. По прибытии на место аварии специалисты обработали территорию сорбентом и биосорбентом. Общая площадь загрязнения составила 4 кв.м. Всего собрано и вывезено 3,5 кг химических отходов.
Специалисты ГУП «Пиларн» в течение недели 3 раза выходили для мониторинга водных объектов Санкт-Петербурга в связи с сообщениями о загрязнении акватории нефтепродуктами.
Была обнаружена плёнка нефтепродуктов на реке Смоленка в районе моста Кораблестроителей и на Обводном канале в районе Ново-Петергофского моста. Акватории обработали активной пеной. По остальным адресам проведён визуальный мониторинг, следов загрязнения не обнаружено.
В рамках регионального государственного экологического надзора Комитетом по природопользованию вынесено 27 постановлений по делам об административных правонарушениях. Наложено штрафов на сумму 630 000 руб.
ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений» («ЦБОП») не удалось доказать суду, что решение Ленинградского УФАС России об отказе включать ООО «Стандарт Безопасности» в реестр недобросовестных поставщиков незаконно. Арбитражный суд СЗО поставил точку в споре, указав заявителю, что, по сути, данный спор его не касается и не влияет на его экономическую деятельность.
Напомним, в декабре 2018 года ООО «Стандарт безопасности» заключило контракт с ГБУЗ «Лужская МБ» на обеспечение функционирования СПИ «ЦАСПИ» в течение 2019 года. По условиям контракта исполнитель был обязан обслуживать данную систему для передачи извещений о пожарах в подразделения пожарной охраны, контролируя информационные потоки с нескольких объектов заказчика (здание детской больницы, инфекционное отделение, родильный дом и хирургия в Луге, Толмачевская участковая больница, дома сестринского ухода в п. Вяжищи и п. Осьмино, Оредежская участковая больница). Сотрудничество закончилось через месяц, когда заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, ссылаясь на то, что ООО «Стандарт безопасности» не приступило к оказанию услуг.
Между тем, Ленинградским УФАС установлено, что подрядчик стремился исполнить контракт, принимая все меры для проведения работ по обслуживанию АО ЦАСПИ, однако этому помешал тот факт, что системы сигнализации на объектах ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» были подключены к приемному оборудованию ЗАО «ЦБОП» и тревожный сигнал поступал на указанное оборудование, а не напрямую в пожарную часть. ООО «Стандарт безопасности» проинформировал заказчика о нарушениях требований пожарной безопасности, допущенных предыдущим подрядчиком, и предложил привлечь к решению проблемы ЗАО «ЦБОП» или же оборудовать объекты каналообразующим оборудованием иных производителей, причем сделать это предлагал на безвозмездной основе. Ни один из предложенных вариантов заказчика не устроил, контракт был расторгнут.
Изучив материалы дела, кассационный суд согласился с выводом УФАС об отсутствии в действиях ООО «Стандарт безопасности» признаков недобросовестности и, как следствие, оснований для включения его в РНП. Напротив, действия ООО «Стандарт безопасности» свидетельствуют о его заинтересованности в исполнении контракта.
«ЗАО «ЦБОП» не доказано, что оспариваемое решение УФАС нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следствие, включение или невключение в Реестр победителя электронного аукциона, не влияет на права и обязанности ЗАО «ЦБОП», - заключил суд.