Кейс Петербурга – лучший на хакатоне «Цифровой прорыв»
Команды из Санкт-Петербурга, Москвы и Алтайского края представили лучшие кейсы для «Умного города» на хакатоне «Цифровой прорыв».
Стали известны победители масштабного хакатона «Цифровой прорыв», на котором в течение 48 часов более 300 IT-команд искали решение актуальных технологических задач. Победителями в кейсе «Умный город», предложенного Минстроем России и МГУ им. Ломоносова, стала команда НЕО из Санкт-Петербурга.
Его участники предложили создать платформу по автоматизации сбора, обработки и визуализации индекса IQ городов с отображением результатов на интерактивной карте. За эту идею команда получит 750 тыс. рублей.
Второе место заняла московская команда RealityFlex, их приз составит 500 тыс. руб. Она предложила решение, которое включает в себя систему сбора данных от органов муниципального управления и мобильное приложение, позволяющее получать мнение жителей на тему развития городских технологий.
Денежный приз в размере 250 тыс. руб., заняв третье место, выиграла команда «Мимо проходили» из Алтайского края. Ее решение – калибровка существующей методики индекса IQ, состоящая из автоматизированного сбора больших актуальных данных, апробированная на субиндексе «Экономика».
Перед участниками хакатона, выбравшими кейс «Умного города», была поставлена задача по улучшению системы мониторинга и анализа данных, помогающих оценивать цифровизацию городского хозяйства — Индекса IQ городов, разработанного Минстроем России и МГУ им. Ломоносова. Индекс измеряется на основе 47 показателей, получаемых в данный момент в основном ручными способом. В качестве кейса было предложено создание методики и программно реализованного алгоритма сбора данных, которые позволили бы сократить количество показателей, собираемых и обрабатываемых вручную, повысить качество результата и прозрачность данных. Всего задачу взяли 14 команд, а дошли до защиты — 12.
В число жюри вошли представители проекта «Умный город», МГУ им. Ломоносова, «Ростелекома» и ООО «Большая Тройка». Они оценивали решения по 10 направлениям, например, оригинальности, работоспособности, соответствия результата поставленной задаче, экономическому эффекту. Также оценивались масштабируемость и сам код: его качество, современность, правомерность.
«Интерес, который проявили команды к теме умного города, показывает, что вопрос ускорения цифровизации наших городов очень актуален. В этой сфере есть большое пространство для внедрения новых технологий, и молодые специалисты видят эти ниши. Все участники кейса продемонстрировали интересные разработки и концепции, в перспективе они позволят упростить получение оценки Индекса IQ городов, повысить его точность и открытость», — отметил заместитель министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Максим Егоров.
Гранд-финал конкурса состоится 7-8 декабря, на нем встретятся лучшие IT-специалисты со всей России и пройдут финальные питчи созданных цифровых продуктов, переговоры о дальнейшем сотрудничестве и награждение победителей.
Сегодня Законодательное собрание Санкт-Петербурга 47 голосами «за» приняло депутатский запрос лидера фракции «Справедливая Россия» Алексея Ковалева в адрес губернатора Александра Беглова об уничтожении исторических зданий из-за действий комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников (КГИОП) (http://spb.spravedlivo.ru/
Алексей Ковалев указывает на несколько частных случаев, когда КГИОП давал разрешение на застройку участков, где расположены исторические здания, руководствуясь лишь представленными застройщиком сведениями о годах постройки сооружений. Речь идет о домах по адресам: Невельская ул., д. 8; Малый пр. В.О., д. 55, корпус 1; Петроградская наб., д. 34, литера В. Эти здания находятся в зонах охраны, установленных региональным законом «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга…». На таких территориях действуют ограничения на строительство. В частности, там запрещается «снос (демонтаж) исторических зданий», а на любую реконструкцию или строительство нужно обязательно получить положительное заключение КГИОП. Историческими зданиями по тому же закону считаются «здания, строения, сооружения, не являющиеся объектами <…> культурного наследия, <…> построенные до 1917 года» (здесь и далее год постройки включительно). Год постройки определяется в соответствии с учетно-технической документацией об объектах государственного технического учета и о технической инвентаризации. Все эти документы хранятся в архивах Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости (ГУИОН), поэтому внести в них изменения невозможно.
Однако при подготовке заключений по вышеназванным домам КГИОП принимал во внимание иные документы, предоставленные застройщиками (в частности, выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН)), игнорируя прямое указание закона. При этом комитет заключил соответствующее соглашение с городским подразделением Росреестра. А ведь данные в ЕГРН могут произвольно изменяться по инициативе владельца недвижимости в отличие от данных архива, которые должны использоваться без корректировок.
«Фактически действующий в КГИОП режим не регламентирован никакими требованиями процедуры и приводит к тому, что любой застройщик по собственным критериям может потребовать от КГИОП признать здание «не историческим», тем самым разрешив его снос, а КГИОП по своей, ничем не ограниченной, воле может согласиться с этим мнением», – утверждает Алексей Ковалев.
Парламентарий просит губернатора дать правовую оценку действиям КГИОП, нарушающим требования закона «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга…», а также оценить с точки зрения законодательства о борьбе с коррупцией тот факт, что КГИОП берет на себя неограниченные полномочия изменять год постройки здания по своему усмотрению ради выгоды застройщика.
Комментирует Алексей Ковалев:
– КГИОП во главе с председателем Сергеем Макаровым де-факто отходит от нормы закона и в частном порядке договаривается с застройщиками насчет изменения года постройки мешающих новому строительству исторических зданий, а другие должностные лица это покрывают. Неопределенная процедура с неопределенными вводными и результатами означает потворство коррупции. Действия комитета – подрыв всей системы зон охраны, которая основана на понятии «историческое здание». Все требования к участку застройки кардинально меняются, ограничения на снос снимаются, если на участке нет зданий со статусом «исторических». Представляете, сколько застройщиков заинтересованы в личном контакте для решения этой проблемы?