А.Марголис: ВООПИК должен наладить диалог с застройщиками
По мнению сопредседателя Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИК) Александра Марголиса, сегодня тревога петербуржцев о судьбе архитектурного наследия неуклонно нарастает. И это, по мнению эксперта, положительное явление, адекватное сложившейся в области охраны памятников ситуации. Особенно радует его то, что «охраной озаботилась и молодежь: если она будет индифферентной, то ничего у нас не получится».
При этом А.Марголис считает, что мало вести диалог только в тех слоях общественности, которые не близки к строительному лобби. «Необходимо, как бы это ни было трудно, вести диалог с самими застройщиками. Они на нас не с Луны свалились, они такие же люди, учившиеся в тех же школах, что и мы, и работавшие рядом. И зачастую они искренне уверены, что своей деятельностью спасают город, украшают его. Надо разговаривать, надо их убеждать, надо раскрывать глаза, - заявляет А.Марголис. – Мы не должны упускать малейшего шанса повлиять на их умонастроения».
Вчера же А.Марголис отправился реализовать сказанное на практике: его пригласил для разговора глава компании «Талеон», реконструирующей здание бывшего кинотеатра «Баррикада» Александр Ебралидзе. По словам эксперта, недавно А.Ебралидзе приобрел особняк на Ангийской наб., 10, и намерен его реконструировать. «Это памятник, там ничего перестраивать нельзя», - заметила глава КГИОП Вера Дементева. «Да, но хозяин дома считает иначе», - ответил А.Марголис.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал законным и обоснованным прекращение действия государственного контракта между ФГУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» и ОАО «НПО «Геореконструкция-Фундаментпроект», сообщает пресс-служба ФГУ.
Компании «Геореконструкция-Фундаментпроект» отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным уведомления об отказе от исполнения государственного контракта на выполнение работ по проектированию второй сцены Мариинского театра.
Согласно решению Арбитражного суда и в соответствии с Гражданским Кодексом РФ Дирекция была вправе расторгнуть государственный контракт как в безусловном порядке, так и в связи с наличием претензий к работе, выполненной проектировщиком. При этом в реализации указанного права Дирекция не была ограничена ни нормами закона о госзаказе, ни положениями госконтракта, как полагали представители компании.
О наличии претензий к документации, подготовленной компанией «Геореконструкция-Фундаментпроект», Дирекция заявляла начиная с декабря
С правовой точки зрения, по мнению представителей Дирекции, это было возможным, так как вопросы ненадлежащего исполнения компанией «Геореконструкция-Фундаментпроект» обязательств по госконтракту подлежат исследованию при рассмотрении дел в том же Арбитражном суде по искам уже Дирекции к компании о взыскании сумм неосновательного обогащения, убытков, неустойки и прочего (соответствующие иски на сумму порядка 70 млн. рублей уже приняты к рассмотрению). Судя по вынесенному Решению, эта позиция Дирекции была признана судом обоснованной.