Проект легкоатлетического манежа вновь не прошел Градсовет
Градостроительный совет повторно рассмотрел проект легкоатлетического комплекса в квартале, ограниченном Бассейной ул., пр.Юрия Гагарина, Кузнецовской ул. и пр. Космонавтов. Бюджетный проект осуществляется городом совместно с Академией физкультуры им. Лесгафта. Как сообщало АСН-инфо, при первом рассмотрении проекта было высказано множество критических замечаний. В частности, архитекторы не одобрили расположение закрытой арены под углом 30 градусов к оси Бассейной ул., а также расположения входа со стороны этой улицы. Нарекания вызвали также форма «козырька» над трибуной открытой арены и изломанная линия фасада вдоль Бассейной ул.
Как рассказал главный архитектор проекта Артем Воликов (ЗАО «Новгородгражданпроект»), в процессе переработки были учтены некоторые замечания. В частности, входная группа обоих спортивных арен перемещена на пр. Гагарина, линия фасада спрямлена, а крышу зимней арены решено изготовить не из прозрачного, а из матового материала. В то же время изменить расположение двух объектов технически невозможно из-за ограниченной площади территории. По его словам, если расположить корпус зимней арены вдоль улицы, то не останется места для надземной парковки, а для обустройства подземного паркинга выделенного объема бюджетных средств недостаточно.
Заместитель главы КГА Виктор Полищук предложил сэкономить бюджетные средства за счет создания общего вестибюля для двух объектов. Проектировщики разъяснили, что это предложение несовместимо с требованиями Международной федерации легкой атлетики, жестко прописывающих параметры спортивных сооружений для международных соревнований. Это подтвердили первый вице-президент Российской ассоциации спортивных сооружений Леонид Желтянников и представитель Стройкомитета Игорь Логунов.
Аргументы специалистов не убедили архитекторов. В.Полищук заметил, что в спортивном сооружении в такой застройке должно быть «нечто античное». С этим не согласился Л.Желтянников: «Каждый год принимается по два спортивных проекта, и увы, античность там и рядом не стояла».
А.Воликов заявил, что при проектировании он больше ориентировался не на неоклассическую архитектуру Московского пр., а на карусель в парке Победы. После этой реплики архитекторы стали особенно пристрастны. Выл высказан длинный перечень критических замечаний, а проект предложено вновь переделать.
Министерство экономического развития выступило с предложением упростить для банков процесс выпуска ипотечных ценных бумаг в целях оживления рынка ипотеки в России, сообщает газета «Коммерсант», в распоряжении которой оказался новый вариант предложений Минэкономразвития по развитию ипотеки.
Летом министерство уже направляло документ в правительство, которое потребовало доработать и согласовать его с заинтересованными ведомствами. По сравнению с предыдущим вариантом в документе появилось согласованное с Банком РФ предложение отменить нормативы Н17 и Н19, препятствующие проведению секьюритизации ипотечных кредитов. Согласно этим нормативам банку разрешается выпускать ценные бумаги, обеспеченные ипотечными кредитами (секьюритизировать ипотеку), если сумма таких кредитов составляет не менее 10% от капитала банка (норматив Н17), а сумма вкладов физлиц – не более 50% (норматив Н19).
Вводя для банков первое требование, Банк России исходил из того, что право на рефинансирование ипотеки должны иметь банки, специализирующиеся на выдаче кредитов на покупку жилья. Ограничения по суммам вкладов минимизировали риски тех граждан, которые держат депозиты в банках, секьюритизирующих ипотечные кредиты. По мысли ЦБ, чем меньше у банка частных вкладчиков, тем меньше будет пострадавших в случае банкротства банка в результате высокорисковых операций с ипотечными облигациями.
Но из-за несоответствия указанным нормативам ЦБ крупные банки оказались лишены возможности секьюритизировать ипотечные кредиты. В частности, в Сбербанке соотношение ипотеки к объему его собственных средств составляет 53%, в Банке Москвы - 28%, что соответствует нормативу Н17, но при этом объем вкладов в крупнейшем банке страны превышает капитал в 3,9 раза, в Банке Москвы – в 2,5 раза.