Градсовет отыскал новые недостатки в проекте преобразования территории фабрики «Возрождение»
Сегодня Градостроительный совет Санкт-Петербурга повторно рассмотрел объемно-пространственное решение офисно-жилого комплекса, проектируемого на бывшей территории фабрики «Возрождение» на Пискаревском пр.3. Участок принадлежит ООО «Денген», по заказу которого ООО «Григорьев и партнеры» разрабатывает проект бизнес-центра, совмещенного с жилой недвижимостью. Территория ограничена Свердловской наб., Пискаревским пр. и двумя формируемыми внутриквартальными проездами. Один из них, отделяющий участок застройки от строящегося на набережной элитного жилого комплекса «Платинум», образует угол около 75 градусов к набережной и после поворота выходит под прямым углом на Большеохтинский пр. Другой проезд проходит по восточной границе бывшей территории фабрики и соединяется с первым.
По словам Владимира Григорьева, для строительства здания предполагается использовать бетон окрашенный в массе, для которого характерна высокая долговечность. При этом он привел в пример деловой комплекс Рикардо Бофила в Стокгольме.
По словам главного управляющего ООО «Денген», вице-президента по коммерческой недвижимости холдинга RBI Олега Бойшенко, инвестиции в строительство комплекса оцениваются в 300 млн. долларов, а сроки строительства рассчитаны на период до 2014 г.
Первоначальный проект офисно-жилого комплекса, разрабатывавшийся В.Григорьевым совместно с известным британским архитектурным бюро RTKL, подвергся критике Градсовета. Он предполагал сооружение полностью остекленной и выступающей за линию фасада «башни» на углу Свердловской наб. и Пискаревского пр. Высота зданий соответствовала установленному высотному регламенту, допускающему угловую доминанту 60 м, предельную высотность фоновой застройки 42 м по набережной и 28 м по фасадной линии по Пискаревскому пр.
Как рассказал В.Григорьев, архитекторам не понравился желтый цвет остекления здания-доминанты, прерывистый характер застройки жилой зоны вдоль Свердловской наб. и офисной зоны вдоль Пискаревского пр. Эти и другие замечания были учтены при переработке проекта.
Новый вариант несколько заглубляет доминанту в контур квартала, открывая лишь узкий участок остекленного пространства у входа в бизнес-центр, где предусмотрена трехэтажная арка. Фасады соединенных зданий теперь образуют сплошную линию вдоль обеих магистралей. Внутри двора пристроенный перпендикулярно набережной второй жилой корпус отделяется от деловой зоны непрерывным переходом линии этажа в линию крыши. Конструктивистское решение подчеркивается квадратной аркой, соединяющей малый двор бизнес-центра с большим общим двором комплекса.
Как и в первоначальном варианте проекта, въезд во двор, по обе стороны от которого здание бизнес-центра вдоль проспекта замыкается вовнутрь в два малых двора, размещен в центре линейной части здания со стороны Пискаревского пр. По словам В.Григорьева, это единственная возможность размещения въезда между двумя регулируемыми перекрестками на углу набережной и на развилке проспекта с шоссе Революции.
В откорректированном проекте второе, отдельно стоящее жилое здание, перпендикулярное оси набережной, образует полукруглый уступ по оси въезда. Таким образом территория двора расширяется, создавая возможность для увеличения площади внутренних зеленых насаждений. Кроме того, озеленение предусмотрено с наружной стороны отдельно стоящего жилого здания, поворот которого с восточной стороны комплекса образует полудвор.
Расположенный на территории архитектурный памятник – заводская водонапорная башня, сооруженная на вершине небольшого фабричного корпуса, по мнению как В.Григорьева, так и бывших партнеров по проектированию, не имеет эстетической ценности. Башня 30-метровой высоты в результате соединения фасада в сплошную линию полностью скрыта со стороны проспекта, размещаясь к востоку от центрального въезда.
Как подчеркнул В.Григорьев, при переработке проекта учитывалась стилистика застройки зданий по шоссе Революции. Так, по обе стороны от центрального въезда запроектированы две пешеходных арки, что характерно для поздней неоклассической архитектуры северной части Большой Охты.
Несмотря на значительные изменения, внесенные в проект, архитекторы вновь высказали ряд замечаний, в том числе не предъявленных ранее. В частности, Сергей Падалко обратил внимание на то, что ось основной части Пискаревского пр. при взгляде в северо-востока «упирается» в неакцентированный угол делового центра. Академик Юрий Курбатов напомнил, что «главное пространство здесь должно задавать шоссе Революции», а не внутренний большой двор. Конфигурацию отдельно стоящего жилого здания академик назвал «очень странной». Сергею Соколову показалась лишней угловая арка, а Олег Романов сравнил по форме комплекс и соседнее здание «Платинума», также имеющее угловую башню, с «двумя сапогами», противопоставляя им симметричное решение реализуемого в соседнем квартале проекта УК «Теорема» (проект С.Чобана).
«Нам достался английский пациент. С одной стороны, он выздоравливает, а с другой – надо продолжать его лечить», - еще образнее выразился заместитель главы КГА Виктор Полищук, подводя итоги дискуссии. При этом он признался в своей пристрастности, пояснив, что ему лично очень дорога эта территория Охты, где много «строится, но не удается остановить взгляд на чем-то одном». После этого он предложил проектировщикам учесть новые замечания Градсовета.
8 октября Законодательное собрание Санкт-Петербурга заслушало доклад Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге Игоря Михайлова о положении дел в области урегулирования претензий материально пострадавших участников долевого строительства. Как сообщало ранее АСН-Инфо, омбудсмен постоянно отслеживает ситуацию в этой области. Игорь Михайлов уже дважды выступал с подробными докладами по проблеме дольщиков и выдвинул три законодательных инициативы по ее оптимальному разрешению.
Доклад И.Михайлова был запланирован на следующую неделю, однако его перенесли на 8 октября в связи с голодовкой, проводимой группой петербургских дольщиков в Москве. Накануне участники акции направили обращение в адрес председателя Общероссийского движения «Комитет помощи: ЖЗЛ» Антона Белякова с просьбой передать Президенту РФ Дмитрию Медведеву и главе Правительства РФ Владимиру Путину просьбу взять под личный контроль восстановление и защиту прав пострадавших дольщиков, а также обратиться к Генпрокурору РФ Юрию Чайке с просьбой привлечь к ответственности должностные лица, препятствующие расследованию уголовных дел в отношении застройщиков.
Как рассказал И.Михайлов, он накануне встретился с голодающими. По его словам, они не выдвигают политических требований и требуют только ответа о сроках решениях своих проблем. При этом, как подчеркнул омбудсмен, пострадавшие настаивают на предоставлении им «именно тех квадратных метров, которые были прописаны в договоре с застройщиками».
И.Михайлов считает, что затягивание решения проблемы связано не только с позицией застройщиков, но и с практикой рассмотрения таких дел в системе юстиции. По мнению уполномоченного, надзорным органам следует обеспечить возбуждение уголовных дел по всем фактам неисполнения обязательств по договорам долевого строительства, если есть основания подозревать признаки мошенничества, а также возобновить ранее прекращенные уголовные дела при наличии таких указаний.
Омбудсмен также предлагает открыть в Федеральном казначействе целевые счета по каждому объекту в уполномоченном банке для накопления средств дольщиков и установить особый порядок списания средств с этих счетов под контролем Стройкомитета или ТСЖ. Кроме того, И.Михайлов предложил обеспечить бесплатную юридическую помощь пострадавшим дольщикам, включая экспертизу договоров и сопровождение дел в суде.
И.Михайлов также предлагает Стройкомитету разработать типовую форму договора долевого участия граждан в строительстве многоквартирного дома, предусматривающую максимальный учет интересов дольщиков. По мнению И.Михайлова, Стойкомитет долженобратиться в Санкт-Петербургский городской суд с просьбой обобщить практику рассмотрения однородных дел.
Еще одно предложение омбудсмена состоит в создании специального государственного учреждения для ведения реестра пострадавших дольщиков. То же учреждение, по замыслу омбудсмена, при необходимости может выполнять функции государственного заказчика строительства жилья для пострадавших.
Как сообщало АСН-Инфо, неделю назад глава холдинга «Эталон-ЛенСпецСМУ» Вячеслав Заренков предупредил о том, что финансовый кризис может привести к возникновению новых случаев неисполнения договорных обязательств застройщиков перед дольщиками, если государством не будут приняты меры поддержки строительного комплекса. Мнение о возможности новых проблем в долевом строительстве в связи с кризисом 2 октября на Жилищном конгрессе высказал профессор кафедры экономики и управления городским строительством Российской Экономической академии имени Плеханова (Москва) Геннадий Стерник.