Градсовет отыскал новые недостатки в проекте преобразования территории фабрики «Возрождение»
Сегодня Градостроительный совет Санкт-Петербурга повторно рассмотрел объемно-пространственное решение офисно-жилого комплекса, проектируемого на бывшей территории фабрики «Возрождение» на Пискаревском пр.3. Участок принадлежит ООО «Денген», по заказу которого ООО «Григорьев и партнеры» разрабатывает проект бизнес-центра, совмещенного с жилой недвижимостью. Территория ограничена Свердловской наб., Пискаревским пр. и двумя формируемыми внутриквартальными проездами. Один из них, отделяющий участок застройки от строящегося на набережной элитного жилого комплекса «Платинум», образует угол около 75 градусов к набережной и после поворота выходит под прямым углом на Большеохтинский пр. Другой проезд проходит по восточной границе бывшей территории фабрики и соединяется с первым.
По словам Владимира Григорьева, для строительства здания предполагается использовать бетон окрашенный в массе, для которого характерна высокая долговечность. При этом он привел в пример деловой комплекс Рикардо Бофила в Стокгольме.
По словам главного управляющего ООО «Денген», вице-президента по коммерческой недвижимости холдинга RBI Олега Бойшенко, инвестиции в строительство комплекса оцениваются в 300 млн. долларов, а сроки строительства рассчитаны на период до 2014 г.
Первоначальный проект офисно-жилого комплекса, разрабатывавшийся В.Григорьевым совместно с известным британским архитектурным бюро RTKL, подвергся критике Градсовета. Он предполагал сооружение полностью остекленной и выступающей за линию фасада «башни» на углу Свердловской наб. и Пискаревского пр. Высота зданий соответствовала установленному высотному регламенту, допускающему угловую доминанту 60 м, предельную высотность фоновой застройки 42 м по набережной и 28 м по фасадной линии по Пискаревскому пр.
Как рассказал В.Григорьев, архитекторам не понравился желтый цвет остекления здания-доминанты, прерывистый характер застройки жилой зоны вдоль Свердловской наб. и офисной зоны вдоль Пискаревского пр. Эти и другие замечания были учтены при переработке проекта.
Новый вариант несколько заглубляет доминанту в контур квартала, открывая лишь узкий участок остекленного пространства у входа в бизнес-центр, где предусмотрена трехэтажная арка. Фасады соединенных зданий теперь образуют сплошную линию вдоль обеих магистралей. Внутри двора пристроенный перпендикулярно набережной второй жилой корпус отделяется от деловой зоны непрерывным переходом линии этажа в линию крыши. Конструктивистское решение подчеркивается квадратной аркой, соединяющей малый двор бизнес-центра с большим общим двором комплекса.
Как и в первоначальном варианте проекта, въезд во двор, по обе стороны от которого здание бизнес-центра вдоль проспекта замыкается вовнутрь в два малых двора, размещен в центре линейной части здания со стороны Пискаревского пр. По словам В.Григорьева, это единственная возможность размещения въезда между двумя регулируемыми перекрестками на углу набережной и на развилке проспекта с шоссе Революции.
В откорректированном проекте второе, отдельно стоящее жилое здание, перпендикулярное оси набережной, образует полукруглый уступ по оси въезда. Таким образом территория двора расширяется, создавая возможность для увеличения площади внутренних зеленых насаждений. Кроме того, озеленение предусмотрено с наружной стороны отдельно стоящего жилого здания, поворот которого с восточной стороны комплекса образует полудвор.
Расположенный на территории архитектурный памятник – заводская водонапорная башня, сооруженная на вершине небольшого фабричного корпуса, по мнению как В.Григорьева, так и бывших партнеров по проектированию, не имеет эстетической ценности. Башня 30-метровой высоты в результате соединения фасада в сплошную линию полностью скрыта со стороны проспекта, размещаясь к востоку от центрального въезда.
Как подчеркнул В.Григорьев, при переработке проекта учитывалась стилистика застройки зданий по шоссе Революции. Так, по обе стороны от центрального въезда запроектированы две пешеходных арки, что характерно для поздней неоклассической архитектуры северной части Большой Охты.
Несмотря на значительные изменения, внесенные в проект, архитекторы вновь высказали ряд замечаний, в том числе не предъявленных ранее. В частности, Сергей Падалко обратил внимание на то, что ось основной части Пискаревского пр. при взгляде в северо-востока «упирается» в неакцентированный угол делового центра. Академик Юрий Курбатов напомнил, что «главное пространство здесь должно задавать шоссе Революции», а не внутренний большой двор. Конфигурацию отдельно стоящего жилого здания академик назвал «очень странной». Сергею Соколову показалась лишней угловая арка, а Олег Романов сравнил по форме комплекс и соседнее здание «Платинума», также имеющее угловую башню, с «двумя сапогами», противопоставляя им симметричное решение реализуемого в соседнем квартале проекта УК «Теорема» (проект С.Чобана).
«Нам достался английский пациент. С одной стороны, он выздоравливает, а с другой – надо продолжать его лечить», - еще образнее выразился заместитель главы КГА Виктор Полищук, подводя итоги дискуссии. При этом он признался в своей пристрастности, пояснив, что ему лично очень дорога эта территория Охты, где много «строится, но не удается остановить взгляд на чем-то одном». После этого он предложил проектировщикам учесть новые замечания Градсовета.
Сегодня на заседании Комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) Законодательного собрания Санкт-Петербурга обсуждалась тема корректировки высотного регламента в рамках Правил землепользования и застройки (ПЗЗ), а также обеспечения его соблюдения застройщиками.
Поводом для дискуссии стал ответ губернатора Валентины Матвиенко на запрос настоятельницы Воскресенского Новодевичьего монастыря игуменьи Софьи от 2 октября и накануне поступивший в распоряжение КГХ ЗакСа. Отвечая на вопросы настоятельницы о правовых основаниях проектирования и строительства высотной офисной и жилой недвижимости на бывшей территории Бадаевских складов (Киевская ул.,3), губернатор сообщила о том, что проект планировки территории, где проектируется офисный комплекс ЗАО «Инвест-Строй», в установленном порядке 25.06.08 направлен КГА в адрес проектировщика, ФГУП «РНИИПИ урбанистики», на доработку.
Другой застройщик территории, ООО «ЛЭК-V», на основании распоряжения КГА о проектировании и строительстве от 27.02.06, архитектурно-планировочного задания и градостроительного согласования, 15.11.06 получило разрешение на подготовку земельного участка для строительства. Согласно согласованию от 21.06.06, максимальная высота зданий, планируемых к размещению на данной территории, составляет 60,1 м, сообщает губернатор. По заявлению ООО «ЛЭК-V» выдан ордер на производство работ по указанному адресу, связанных с изменением благоустройства, на срок до 01.04.08. Однако проектная документация на строительство жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями государственную экспертизу в СГСНЭ не проходила, и разрешение на строительство по указанному адресу ООО «ЛЭК-V» не выдавалось. В заключение губернатор сообщает, что СГСНЭ «принимаются меры по приостановке незаконного строительства».
В связи с письмом губернатора депутат Юрий Карпенко обратил внимание коллег на то обстоятельство, что ООО «ЛЭК-V» является не единственной компанией, ведущей строительство без разрешения. Он также обратил внимание на несоответствие указанной в ответе максимальной высоты 60,1 м с проектируемой высотой 73 м, зафиксированной в предложениях 1-й мастерской НИПЦ Генплана по уточнению высотного регламента.
Депутат Вадим Войтановский сообщил, что ряд граждан, участвующих в долевом строительстве одного из зданий комплекса ООО «ЛЭК-V», обращались к нему с жалобой на застройщика. Эти граждане отказались от намерения приобрести квартиру в доме, но не могут получить вложенные средства от застройщика. В связи с этим члены КГХ высказали озабоченность в связи с возможностью появления нового контингента конфликтных дольщиков.
«Нам следует уточнить, какие меры и в какой срок будут приняты службой госэкспертизы», - отметил председатель КГХ Сергей Никешин. По его инициативе комиссия приняла решение принять к сведению ответ губернатора и подготовить официальны запрос в КГИОП «по вопросу согласования строительства в зоне регулирования застройки Московского пр.». По предложению Ю.Карпенко также решено направить запрос по поводу капитального строительства в непосредственной близости от монастыря в прокуратуру города.
С.Никешин также поддержал мнение Ю,Карпенко о целесообразности рассмотрения КГХ аналогичных случаев как неразрешенного строительства, так и превышения согласованного высотного регламента. По данным С.Никешина, общее число подобных случаев составляет 176. Глава КГХ предложил сформировать постоянно действующую рабочую группу, которой поручается выбрать из указанных случаев «самые вопиющие» и сформулировать официальные запросы по каждому из объектов.
Одновременно текст подготовленного проекта решения КГХ был дополнен предложением обратиться через городские СМИ к участникам долевого строительства объектов, где застройщиками допущены нарушения закона.
Кроме того, комиссия выступает с инициативой создания специализированного правоохранительного подразделения для предотвращения нарушения законодательства при реализации строительных проектов. Как напомнил С.Никешин, в дореволюционный период, когда жестко регламентировалось «даже количество окон на фасаде здания», существовал специальный орган – строительная полиция.