Градсовет отыскал новые недостатки в проекте преобразования территории фабрики «Возрождение»
Сегодня Градостроительный совет Санкт-Петербурга повторно рассмотрел объемно-пространственное решение офисно-жилого комплекса, проектируемого на бывшей территории фабрики «Возрождение» на Пискаревском пр.3. Участок принадлежит ООО «Денген», по заказу которого ООО «Григорьев и партнеры» разрабатывает проект бизнес-центра, совмещенного с жилой недвижимостью. Территория ограничена Свердловской наб., Пискаревским пр. и двумя формируемыми внутриквартальными проездами. Один из них, отделяющий участок застройки от строящегося на набережной элитного жилого комплекса «Платинум», образует угол около 75 градусов к набережной и после поворота выходит под прямым углом на Большеохтинский пр. Другой проезд проходит по восточной границе бывшей территории фабрики и соединяется с первым.
По словам Владимира Григорьева, для строительства здания предполагается использовать бетон окрашенный в массе, для которого характерна высокая долговечность. При этом он привел в пример деловой комплекс Рикардо Бофила в Стокгольме.
По словам главного управляющего ООО «Денген», вице-президента по коммерческой недвижимости холдинга RBI Олега Бойшенко, инвестиции в строительство комплекса оцениваются в 300 млн. долларов, а сроки строительства рассчитаны на период до 2014 г.
Первоначальный проект офисно-жилого комплекса, разрабатывавшийся В.Григорьевым совместно с известным британским архитектурным бюро RTKL, подвергся критике Градсовета. Он предполагал сооружение полностью остекленной и выступающей за линию фасада «башни» на углу Свердловской наб. и Пискаревского пр. Высота зданий соответствовала установленному высотному регламенту, допускающему угловую доминанту 60 м, предельную высотность фоновой застройки 42 м по набережной и 28 м по фасадной линии по Пискаревскому пр.
Как рассказал В.Григорьев, архитекторам не понравился желтый цвет остекления здания-доминанты, прерывистый характер застройки жилой зоны вдоль Свердловской наб. и офисной зоны вдоль Пискаревского пр. Эти и другие замечания были учтены при переработке проекта.
Новый вариант несколько заглубляет доминанту в контур квартала, открывая лишь узкий участок остекленного пространства у входа в бизнес-центр, где предусмотрена трехэтажная арка. Фасады соединенных зданий теперь образуют сплошную линию вдоль обеих магистралей. Внутри двора пристроенный перпендикулярно набережной второй жилой корпус отделяется от деловой зоны непрерывным переходом линии этажа в линию крыши. Конструктивистское решение подчеркивается квадратной аркой, соединяющей малый двор бизнес-центра с большим общим двором комплекса.
Как и в первоначальном варианте проекта, въезд во двор, по обе стороны от которого здание бизнес-центра вдоль проспекта замыкается вовнутрь в два малых двора, размещен в центре линейной части здания со стороны Пискаревского пр. По словам В.Григорьева, это единственная возможность размещения въезда между двумя регулируемыми перекрестками на углу набережной и на развилке проспекта с шоссе Революции.
В откорректированном проекте второе, отдельно стоящее жилое здание, перпендикулярное оси набережной, образует полукруглый уступ по оси въезда. Таким образом территория двора расширяется, создавая возможность для увеличения площади внутренних зеленых насаждений. Кроме того, озеленение предусмотрено с наружной стороны отдельно стоящего жилого здания, поворот которого с восточной стороны комплекса образует полудвор.
Расположенный на территории архитектурный памятник – заводская водонапорная башня, сооруженная на вершине небольшого фабричного корпуса, по мнению как В.Григорьева, так и бывших партнеров по проектированию, не имеет эстетической ценности. Башня 30-метровой высоты в результате соединения фасада в сплошную линию полностью скрыта со стороны проспекта, размещаясь к востоку от центрального въезда.
Как подчеркнул В.Григорьев, при переработке проекта учитывалась стилистика застройки зданий по шоссе Революции. Так, по обе стороны от центрального въезда запроектированы две пешеходных арки, что характерно для поздней неоклассической архитектуры северной части Большой Охты.
Несмотря на значительные изменения, внесенные в проект, архитекторы вновь высказали ряд замечаний, в том числе не предъявленных ранее. В частности, Сергей Падалко обратил внимание на то, что ось основной части Пискаревского пр. при взгляде в северо-востока «упирается» в неакцентированный угол делового центра. Академик Юрий Курбатов напомнил, что «главное пространство здесь должно задавать шоссе Революции», а не внутренний большой двор. Конфигурацию отдельно стоящего жилого здания академик назвал «очень странной». Сергею Соколову показалась лишней угловая арка, а Олег Романов сравнил по форме комплекс и соседнее здание «Платинума», также имеющее угловую башню, с «двумя сапогами», противопоставляя им симметричное решение реализуемого в соседнем квартале проекта УК «Теорема» (проект С.Чобана).
«Нам достался английский пациент. С одной стороны, он выздоравливает, а с другой – надо продолжать его лечить», - еще образнее выразился заместитель главы КГА Виктор Полищук, подводя итоги дискуссии. При этом он признался в своей пристрастности, пояснив, что ему лично очень дорога эта территория Охты, где много «строится, но не удается остановить взгляд на чем-то одном». После этого он предложил проектировщикам учесть новые замечания Градсовета.
Сегодня в Комитете по градостроительству и архитектуре состоялось первое заседание городской Комиссии по землепользованию и застройке (КЗЗ) по обсуждению поправок, поданными представителями органов исполнительной и законодательной власти, инвесторами, собственниками и арендаторами, партиями и организациями и общественностью в проект Правил землепользования и застройки (ПЗЗ).
Слушания по проекту во всех районах завершились 23 сентября. К началу обсуждения в КЗЗ поступили протоколы всех районных слушаний, кроме последнего, проводившегося в Центральном районе. По оценке разработчиков, представлявших проект, именно в этом районе подано максимальное число поправок. Это объясняется не только «проблемностью» района, но и тем обстоятельством, что на последние слушания пришли заявители из других районов, не успевших подать поправки раньше. Как пояснил начальник отдела мониторинга Генплана Александр Мюльберг, задержка с составлением протокола в Центральном районе также объясняется тем, что последним днем письменной подачи поправок здесь было 29 сентября.
По предложению вице-губернатора Александра Вахмистрова, председательствовавшего на заседании, был утвержден режим работы комиссии на период обсуждения поправок, а также график и сроки их рассмотрения. Помимо членов комиссии, в состав которой, кроме вице-губернатора, входят главы КГА, КГИОП, Жилкомитета, представители КЭРППТ, КЗР, Стройкомитета, КУГИ, Комитета по природопользованию, а также 5 депутатов ЗакС, в заседаниях будут участвовать только разработчики проекта и секретариат. «У нас нет никаких секретов, нам просто нужна рабочая обстановка», - пояснил А.Вахмистров. По его словам, о решениях, принятых на каждом заседании, все заинтересованные лица и СМИ смогут узнать из сообщений на сайте КГА. Как уточнил А.Викторов, решения будут публиковаться через 2-3 дня после каждого заседания.
Как и предполагалось, на первом заседании КЗЗ приступила к рассмотрению двух первых категорий поправок, поданных по процедуре подготовки и проведению слушаний, а также по общей части проекта ПЗЗ. Впрочем, А. Вахмистров был не уверен, что все поправки по общей части, поступившие из 17 районов, удастся рассмотреть за одно заседание. Предложения Центрального района будут рассмотрены только в понедельник (вице-губернатор напомнил, что недостающий протокол должен быть представлен не позже 3 октября).
Как подчеркнул заместитель гендиректора ЗАО «НИПИГрад» Владимир Аврутин, основная часть поправок по процедуре подготовки и утверждения ПЗЗ поступила от инвесторов, заинтересованных в продлении сроков действия временных регламентов застройки (ВРЗ), согласованных до принятия ПЗЗ. «Заявители предлагают либо учесть согласованную документацию в полном объеме, либо ввести переходный период, на протяжении которого проекты могут осуществляться в соответствии с ВРЗ», - пояснил он. Кроме того, высказываются предложения о введении ПЗЗ в действие не с 1 января, а с 1 апреля 2009 г.
Как сообщало АСН-инфо, накануне вопрос о введении переходного периода был поднят на пресс-конференции главами крупных строительных компаний, входящих в Саморегулируемую ассоциацию строителей Петербурга. Предложения САС были представлены в КЗЗ главой Ассоциации Алексеем Белоусовым.
«Я и сам бы мог поучаствовать в этой пресс-конференции, если бы знал о ее проведении», - прокомментировал А.Вахмистров. Он выразил свое отрицательное отношение к предложениям о переносе сроков вступления ПЗЗ в силу. «Затягивать утверждение Правил неприемлемо: мы уже сделали все возможное, чтобы ускорить этот процесс», - считает вице-губернатор.
Аргумент о том, что отмена действия ранее утвержденных ВРЗ с необходимостью повторной разработки документации (в случаях ее несоответствия новым ПЗЗ) может привести к взлету цен на жилье в результате дефицита предложения, вице-губернатор не принимает. «Кто сказал, что если мы введем переходный период на полгода, то этот как-то повлияет на цены на жилье? Какой экономист это считал?», - поинтересовался А.Вахмистров.
По утверждению А.Викторова, повторная разработка документации требует не год и не полгода, а 40-50 дней. Кроме того, подчеркнул главный архитектор, некоторые из ранее согласованных ВРЗ вступают в противоречие не только с ПЗЗ, но и с Генпланом, а следовательно, не могут быть признаны действующими.
Тревогу в связи с финансовым кризисом, которую накануне высказал глава холдинга «Эталон-ЛенСпецСМУ» Вячеслав Заренков, вице-губернатор также считает преувеличенной. «Мы живем в рыночной экономике, и не обязательно читать три тома «Капитала», чтобы знать о том, что на рынке бывают периоды взлетов и падений», - отметил А.Вахмистров. Он напомнил о том, что строительный рынок переживал и более тяжелые испытания, чем нынешние. «Вместо того чтобы устраивать панику», вице-губернатор предлагает застройщикам сокращать издержки.
А.Вахмистров согласен с тем, что нехватка кредитных ресурсов – неприятное явление. Он рассказал, что этот вопрос уже поднимался и на Жилищном конгрессе. «Сейчас вспоминают старые хорошие идеи – например, о строительных сберкассах. Но это дело будущего, а сейчас придется удешевлять, а может быть, и сокращать проекты. Если у кого-то много земли, город может принять ее обратно и снова выставить на аукцион», - предлагает вице-губернатор.
Предложение об отсрочке уплаты налогов, высказанное В.Заренковым, вице-губернатор считает неприемлемым. В случае, если возникнет проблема пострадавших дольщиков, за это «ответит тот, кому положено». По его словам, город в настоящее время готов пойти навстречу частным инвесторам лишь в корректировке городских целевых программ по улучшению жилищных условий для отдельных категорий граждан, где предусматривается совместное финансовое участие города и бизнеса.
А.Вахмистров напомнил о том, что федеральное правительство поддерживает банковский сектор, используя в том числе средства Стабилизационного фонда. «И не забывайте, что ваш продукт – жилье – всегда будет востребован», - напоследок утешил застройщиков вице-губернатор.