Эксперт: Проекты комплексного освоения в Петербурге могут быть отложены на год
На конференции о кризисе в недвижимости, прошедшей сегодня в зале Фонда имущества, глава Гильдии управляющих и девелоперов и вице-президент ВТБ Александр Ольховский заявил, что бюджет Санкт-Петербурга во время кризиса должен взять на себя дополнительные обязательства по инженерной подготовке территорий, так как бизнес сейчас не сможет этим заниматься. В связи с этим был задан вопрос из зала о том, каковы сейчас планы компаний, купивших земли под комплексное освоение. По словам главы Фонда имущества Андрея Степаненко, он общался с представителями «Главстроя» и группы ЛСР, которые осваивают земли в Северной Долине, Конной Лахте, Юнтолово и пр. По его словам, они не намерены отказываться от своих планов и бросать эти проекты. Все настроены продолжать работу.
Однако А.Ольховского это не убедило: «Я не знаю, как взять на это средства. Подготовка 100 га территории требует 100 млн. долларов. А если строить головные источники энергоснабжения, то это стоит еще дороже. Поэтому я думаю, что проекты комплексного освоения будут отложены. Как минимум, на год».
А.Степаненко не исключил, что ситуация может развиваться таким образом: «Я не могу сказать, из каких средств будут эти компании финансировать работы. Может быть, в сроках возможны коррективы. Возможно, компании получат федеральные средства на завершение этих проектов».
Гендиректор Praktis Consulting&Brokerage Илья Еременко, комментируя эти заявления, также предположил, что все компании, купившие участки под комплексное освоение, вынуждены будут отсрочить их реализацию или разделить сдачу проектов на более мелкие очереди.
Реализация уникальных преимуществ, которыми располагает Россия с ее километровой береговой линией в 60 тысяч км, сегодня тормозится хаосом в правовом регулировании. Лишь в последние годы принято несколько законов в сфере морского права, однако фактически портовые территории являются центрами множества правовых противоречий, считает президент «КЕ-Ассоциация» (Санкт-Петербург) Антон Щукин. Об этом он заявил, выступая на конференции «Проблемы и пути развития портов. Взаимодействие с судовладельцами».
По мнению специалиста, принятые в последние годы Водный, Земельный и Градостроительный кодексы вступают в противоречия между собой в сфере регулирования портовой деятельности. Так, некоторые положения Земельного кодекса устанавливают, что портовые сооружения относятся к федеральной собственности. В свою очередь, Водный кодекс не позволяет создания земельных участков на намывных территориях, а также делегитимизирует права собственности на гидротехнические сооружения в акваториях. В Водном кодексе и ФЗ «О внутренних водах, территориальном море и внутренних водах РФ» имеется противоречие в способе определения границы территории по береговой линии, что создает дополнительный правовой вакуум.
Закон «О морских портах», по мнению А.Щукина, фактически делегирует морским администрациям портов функции органов местного самоуправления. В то же время полномочия морских администраций в портовых городах никак не отражены в Градостроительном кодексе. «При установлении градостроительных регламентов в портовых зонах мнение главы морской администрации может быть принято к сведению, но не имеет никакого решающего значения», - подчеркивает эксперт.
Положения Закона «О морских портах», устанавливающие независимость морских администраций от региональных властей, по мнению специалиста, могут быть легко оспорены в Конституционном суде РФ. Неопределенность статуса береговой зоны предрасполагает к произвольной трактовке имущественных вопросов арбитражными судами, подчеркивает А.Щукин.
Несовершенство закона «О морских портах» отметил также советник губернатора Санкт-Петербурга Борис Усанов. Он указал на противоречие между ст. 35 закона с Кодексом торгового мореплавания. Как отмечает Б.Усанов, закон вводит произвольно суженное определение порта, фактически ограничивающее это понятие перегрузочным комплексом и оставляя за его рамками как складскую и промышленную инфраструктуру портовых комплексов, так и множество других структур, являющихся интегральными частями портов - от стоянок малых судов, в том числе судов портового флота, до помещений для пребывания и отдыха персонала.
Кроме того, в законе вообще не представлен механизм взаимодействия портов с городами, в которых они находятся, несмотря на очевидное влияние, которое оказывают порт на внутреннюю структуру приморских городов. Как напоминает Б.Усанов, в дореволюционном российском законодательстве порты делились на военные, торговые и смешанные, однако при этом администрация портов входила в состав городского управления. Более того, наличие порта в уездном городе повышало его статус, приравнивая город к губернскому. В европейской практике, напоминает Б.Усанов, управление городом и портом также не разделено.
Отрыв порта от региона, в котором он находится, невыгоден как региону, так и порту, считает советник губернатора. Мало того, искусственное выделение управления портом также создает правовые препятствия для взаимодействия морских перевозок с другими видами транспорта, включая внутренний водный транспорт. Этот разрыв противоречит насущной задаче развития интермодальных транспортных коридоров, отмечает Б.Усанов.