КГХ ЗакС решила обозначить свою позицию по высотному регламенту застройки Петербурга
В ходе дискуссии на заседании Комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ), ее глава Сергей Никешин предложил депутатам сформулировать общую позицию комиссии по высотному регламенту застройки в Санкт-Петербурге. По его мнению, несмотря на то, что КГХ представлена в городской Комиссии по землепользованию и застройки (КЗЗ), а также подала на рассмотрение КЗЗ ряд поправок в части высотного регламента, КГХ «еще не обозначила статусно свою позицию».
По итогам обсуждения КГХ утвердила текст обращения к председателю городской КЗЗ Александру Вахмистрову. Авторы отмечают, что проблема высотного строительства в зонах, примыкающих к исторической части города или объектам культурного наследия является «одним из самых болезненных вопросов для жителей города». По их сведениям, «сейчас рассматриваются две модели решения данного вопроса». Первая модель предполагает, что при установлении предельной высотности на конкретной территории высоты уже построенных объектов, выходящие за пределы «параметров, заложенных в основе высотной модели, разработанной НИПЦ Генплана», учитываться не должны, и что все подобные отклонения, в соответствии со ст. 40 Градкодекса РФ, КЗЗ необходимо рассматривать индивидуально. Вторая модель предполагает, что такое объекты следует фиксировать в качестве «отдельных высотных кластеров, не распространяя данные параметры на оставшуюся территорию зоны».
Авторы предпочитают первую из двух вышеназванных «моделей», предлагая при рассмотрении высотного регламента «не учитывать высоты построенных и запроектированных зданий, нарушающих силуэт исторического центра города и исторических пригородов», а также «отказаться от легализации высотным регламентом «градостроительных ошибок» как прошлого, так и настоящего времени, ибо это препятствует возможности их исправления в будущем».
Следует отметить, что до настоящего времени высотный регламент в Санкт-Петербурге регулируется (и таким образом «легализуется») постановлением правительства города №1731 от 24.04.08, картографическая часть которого существенно отличается от схемы предложений НИПЦ Генплана, разработанных позже и рассмотренных Градостроительным советом города 12.09.08. В то же время на схеме НИПЦ Генплана в варианте, представленном Градсовету, именно «в виде кластеров» обозначен ряд объектов, не предусмотренных постановлением №1731.
Законодательное собрание рассмотрело проект закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», внесенный членом Комиссии по землепользованию и застройке Терентием Мещеряковым. Согласно проекту, преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из госсобственности города может быть предоставлено субъектам малого и среднего предпринимательства при соответствии следующим условиям:
- арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании малых предпринимателей непрерывно в течение 3 лет и более до дня вступления в силу федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъектов РФ» в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества);
- арендная плата, перечислялась арендатором в сроки, указанные в договоре аренды (допускается однократное нарушение сроков в течение 3 лет);
- площадь арендуемых помещений не превышает
Столь ограниченную норму площади, предоставляющую возможность для преимущественного выкупа, автор законопроекта обосновывал тем, что более крупные площади через подставные фирмы могут быть скуплены ритейловыми сетями, в то время как городу следует сохранить часть площадей в центре города не только для выставления на продажу, но и для собственных нужд.
Проект подвергся резкой критике со стороны не только левых фракций, но и Комитета по законодательству. Как считает глава комитета Виктор Евтухов, в помещении площадью
Юридическое управление ЗакСа, в свою очередь, усмотрело в законопроекте Т.Мещерякова противоречия с федеральным законодательством. Тем не менее, большинством голосов законопроект был принят в первом чтении, в чем сыграло роль выступление представителя губернатора в ЗакСе Михаила Бродского. Интересно, что после законопроекта о Михайловской даче это второй случай в течение месяца, когда законопроект, соответствующий позиции Смольного, вносит один из депутатов в качестве личной инициативы.