КГХ ЗакС решила обозначить свою позицию по высотному регламенту застройки Петербурга
В ходе дискуссии на заседании Комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ), ее глава Сергей Никешин предложил депутатам сформулировать общую позицию комиссии по высотному регламенту застройки в Санкт-Петербурге. По его мнению, несмотря на то, что КГХ представлена в городской Комиссии по землепользованию и застройки (КЗЗ), а также подала на рассмотрение КЗЗ ряд поправок в части высотного регламента, КГХ «еще не обозначила статусно свою позицию».
По итогам обсуждения КГХ утвердила текст обращения к председателю городской КЗЗ Александру Вахмистрову. Авторы отмечают, что проблема высотного строительства в зонах, примыкающих к исторической части города или объектам культурного наследия является «одним из самых болезненных вопросов для жителей города». По их сведениям, «сейчас рассматриваются две модели решения данного вопроса». Первая модель предполагает, что при установлении предельной высотности на конкретной территории высоты уже построенных объектов, выходящие за пределы «параметров, заложенных в основе высотной модели, разработанной НИПЦ Генплана», учитываться не должны, и что все подобные отклонения, в соответствии со ст. 40 Градкодекса РФ, КЗЗ необходимо рассматривать индивидуально. Вторая модель предполагает, что такое объекты следует фиксировать в качестве «отдельных высотных кластеров, не распространяя данные параметры на оставшуюся территорию зоны».
Авторы предпочитают первую из двух вышеназванных «моделей», предлагая при рассмотрении высотного регламента «не учитывать высоты построенных и запроектированных зданий, нарушающих силуэт исторического центра города и исторических пригородов», а также «отказаться от легализации высотным регламентом «градостроительных ошибок» как прошлого, так и настоящего времени, ибо это препятствует возможности их исправления в будущем».
Следует отметить, что до настоящего времени высотный регламент в Санкт-Петербурге регулируется (и таким образом «легализуется») постановлением правительства города №1731 от 24.04.08, картографическая часть которого существенно отличается от схемы предложений НИПЦ Генплана, разработанных позже и рассмотренных Градостроительным советом города 12.09.08. В то же время на схеме НИПЦ Генплана в варианте, представленном Градсовету, именно «в виде кластеров» обозначен ряд объектов, не предусмотренных постановлением №1731.
«Тема межевания земельных участков известна со времен античности, но планы расположения участков на картах средневековых городов выглядят гораздо более логично и упорядоченно по сравнению с картами Земельного кадастра Санкт-Петербурга последних лет», заявил директор бюро городских территорий ЗАО «Петербургский НИПИГрад» Павел Никонов. Эту мысль в своем выступлении на Гражданском жилищном форуме он сопроводил демонстрацией наглядного материала. «Не нужно быть архитектором, чтобы, взглянув на карты с обозначением земельных участков в Нюрнберге и Санкт-Петербурге, понять, что на них отображены два вида совершенно разных сущностей», - сказал П.Никонов.
По мнению архитектора, всем его коллегам на сегодняшний день ясно, что участки нужно перемежевывать заново. «Я не знаю ни одного специалиста в области планирования, кто думал бы иначе, - подчеркнул он. - Однако пересмотр результатов межевания равнозначен пересмотру итогов приватизации, а эта тема считается закрытой. Мы пережили катастрофу земельных отношений. И когда представители КЗР говорят мне, что гораздо хуже все обстоит в регионах, которые еще не внесли ни одного участка в кадастр, я думаю, что все гораздо хуже в Петербурге, где в кадастр внесено 60 тысяч земельных участков. По сути дела, мы приобрели гораздо большее количество проблем, по сравнению с тем, которое хотели разрешить. Обсуждение этой проблемы продолжается на протяжении 10 лет и число учтенных участков тем временем непрерывно растет».
В качестве примеров типичных нарушений в процессе межевания застроенных территорий П.Никонов привел Гостиный двор, который «расположен на территории 6 земельных участков, вложенных друг в друга». Другой пример – ул. Садовая, д. 40. Во дворе этого дома, площадь которого составляет