КГХ ЗакС решила обозначить свою позицию по высотному регламенту застройки Петербурга
В ходе дискуссии на заседании Комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ), ее глава Сергей Никешин предложил депутатам сформулировать общую позицию комиссии по высотному регламенту застройки в Санкт-Петербурге. По его мнению, несмотря на то, что КГХ представлена в городской Комиссии по землепользованию и застройки (КЗЗ), а также подала на рассмотрение КЗЗ ряд поправок в части высотного регламента, КГХ «еще не обозначила статусно свою позицию».
По итогам обсуждения КГХ утвердила текст обращения к председателю городской КЗЗ Александру Вахмистрову. Авторы отмечают, что проблема высотного строительства в зонах, примыкающих к исторической части города или объектам культурного наследия является «одним из самых болезненных вопросов для жителей города». По их сведениям, «сейчас рассматриваются две модели решения данного вопроса». Первая модель предполагает, что при установлении предельной высотности на конкретной территории высоты уже построенных объектов, выходящие за пределы «параметров, заложенных в основе высотной модели, разработанной НИПЦ Генплана», учитываться не должны, и что все подобные отклонения, в соответствии со ст. 40 Градкодекса РФ, КЗЗ необходимо рассматривать индивидуально. Вторая модель предполагает, что такое объекты следует фиксировать в качестве «отдельных высотных кластеров, не распространяя данные параметры на оставшуюся территорию зоны».
Авторы предпочитают первую из двух вышеназванных «моделей», предлагая при рассмотрении высотного регламента «не учитывать высоты построенных и запроектированных зданий, нарушающих силуэт исторического центра города и исторических пригородов», а также «отказаться от легализации высотным регламентом «градостроительных ошибок» как прошлого, так и настоящего времени, ибо это препятствует возможности их исправления в будущем».
Следует отметить, что до настоящего времени высотный регламент в Санкт-Петербурге регулируется (и таким образом «легализуется») постановлением правительства города №1731 от 24.04.08, картографическая часть которого существенно отличается от схемы предложений НИПЦ Генплана, разработанных позже и рассмотренных Градостроительным советом города 12.09.08. В то же время на схеме НИПЦ Генплана в варианте, представленном Градсовету, именно «в виде кластеров» обозначен ряд объектов, не предусмотренных постановлением №1731.
Российские власти и Мариинский театр намерены в ближайшее время объявить о радикальных изменениях архитектурного решения строящейся в Санкт-Петербурге второй сцены театра. Фактически это означает аннулирование результатов проведенного в 2003 г. международного конкурса и отказ от победившего в нем проекта. Попытка реализации проекта французского архитектора Доминика Перро, на которую потрачены половина отведенного срока и выделенных бюджетных средств в объеме 9,6 млрд. рублей, успехом не увенчалась, пишет газета «Коммерсант».
Планы по изменению архитектурного облика и параметров Мариинки-2 подтвердили художественный руководитель театра Валерий Гергиев и министр культуры Александр Авдеев. Сам Доминик Перро был отстранен от разработки проекта в 2006 г. - из-за отказа Главгосэкспертизы его согласовать. Вместо автора проект доработал и согласовал глава ЗАО «НПО «Геореконструкция-фундаментпроект» Алексей Шашкин. При этом сам он, а также тогдашний глава Роскультуры Михаил Швыдкой заверяли, что архитектурная часть проекта Доминика Перро сохранена.
Однако весной 2008 года представители заказчика, Северо-Западной дирекции по строительству, реконструкции и реставрации Министерства культуры (СЗД), предупредили, что ключевой элемент проекта – золотой купол, который должен был стать «оболочкой» здания, будет выполнен лишь «по мотивам идеи Перро». По официальной версии, это было связано с трудностями изготовления купола. Однако гораздо серьезнее выглядели возникшие на стройплощадке проблемы с подземным котлованом беспрецедентной для Петербурга глубины 11 м.
Котлован к настоящему времени рыть так и не начали, что позволяет заказчикам разработать новый проект практически с нуля. Срок сдачи объекта в эксплуатацию - 2010 г. По сведениям заказчика, в ходе проектирования и строительства освоено более 4 млрд. рублей из выделенных 9,6 млрд. рублей.