А.Полукеев: Отказ Водоканала от обслуживания Ленобласти – не вопрос прихоти
Новоладожский водовод – это проект, ориентированный на обеспечение сугубо областных объектов и нужд, и ожидать сотрудничества по данному вопросу Петербурга и Ленинградской области не стоит, - заявил сегодня в ответ на вопрос корреспондента АСН-инфо генеральный директор ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Феликс Кармазинов. По его словам, «Водоканал» обеспечивает водой только небольшую часть Ленобласти – только близлежащие населенные пункты. «Это исторически сложилось с незапамятных времен, и мы как обеспечивали их, так и будем продолжать обеспечивать их водой. Другое дело, что главная задача «Водоканала» – это поручение нашего правительства по обеспечению водой и водоотведением всех абсолютно граждан Санкт-Петербурга, все вновь строящиеся объекты», - сказал Ф.Кармазинов.
«Дело в том, что развитие «Водоканала» – это очень дорогое дело для города, - постарался внести ясность в вопрос о намеченном на 2009-2010 гг. отказе «Водоканала» от обслуживания потребителей, расположенных на территории Ленобласти вице-губернатор Александр Полукеев. - Город тратит огромные деньги на развитие водоснабжения и водоотведение. В составе общих затрат на весь энергетический комплекс Санкт-Петербурга, на электричество, газ, тепло и воду – львиную долю денег мы сейчас тратим на Водоканал. И, конечно, это не наша прихоть, что мы не даем воду в Ленобласть, в Тверь, в Калугу или еще куда-то. Задача Водоканала – полностью обеспечить в первую очередь Санкт-Петербург, его жителей, промышленность, строящиеся объекты. Поэтому все наши усилия и все наши программы в ближайшие 5 лет будут направлены на это».
Реализация уникальных преимуществ, которыми располагает Россия с ее километровой береговой линией в 60 тысяч км, сегодня тормозится хаосом в правовом регулировании. Лишь в последние годы принято несколько законов в сфере морского права, однако фактически портовые территории являются центрами множества правовых противоречий, считает президент «КЕ-Ассоциация» (Санкт-Петербург) Антон Щукин. Об этом он заявил, выступая на конференции «Проблемы и пути развития портов. Взаимодействие с судовладельцами».
По мнению специалиста, принятые в последние годы Водный, Земельный и Градостроительный кодексы вступают в противоречия между собой в сфере регулирования портовой деятельности. Так, некоторые положения Земельного кодекса устанавливают, что портовые сооружения относятся к федеральной собственности. В свою очередь, Водный кодекс не позволяет создания земельных участков на намывных территориях, а также делегитимизирует права собственности на гидротехнические сооружения в акваториях. В Водном кодексе и ФЗ «О внутренних водах, территориальном море и внутренних водах РФ» имеется противоречие в способе определения границы территории по береговой линии, что создает дополнительный правовой вакуум.
Закон «О морских портах», по мнению А.Щукина, фактически делегирует морским администрациям портов функции органов местного самоуправления. В то же время полномочия морских администраций в портовых городах никак не отражены в Градостроительном кодексе. «При установлении градостроительных регламентов в портовых зонах мнение главы морской администрации может быть принято к сведению, но не имеет никакого решающего значения», - подчеркивает эксперт.
Положения Закона «О морских портах», устанавливающие независимость морских администраций от региональных властей, по мнению специалиста, могут быть легко оспорены в Конституционном суде РФ. Неопределенность статуса береговой зоны предрасполагает к произвольной трактовке имущественных вопросов арбитражными судами, подчеркивает А.Щукин.
Несовершенство закона «О морских портах» отметил также советник губернатора Санкт-Петербурга Борис Усанов. Он указал на противоречие между ст. 35 закона с Кодексом торгового мореплавания. Как отмечает Б.Усанов, закон вводит произвольно суженное определение порта, фактически ограничивающее это понятие перегрузочным комплексом и оставляя за его рамками как складскую и промышленную инфраструктуру портовых комплексов, так и множество других структур, являющихся интегральными частями портов - от стоянок малых судов, в том числе судов портового флота, до помещений для пребывания и отдыха персонала.
Кроме того, в законе вообще не представлен механизм взаимодействия портов с городами, в которых они находятся, несмотря на очевидное влияние, которое оказывают порт на внутреннюю структуру приморских городов. Как напоминает Б.Усанов, в дореволюционном российском законодательстве порты делились на военные, торговые и смешанные, однако при этом администрация портов входила в состав городского управления. Более того, наличие порта в уездном городе повышало его статус, приравнивая город к губернскому. В европейской практике, напоминает Б.Усанов, управление городом и портом также не разделено.
Отрыв порта от региона, в котором он находится, невыгоден как региону, так и порту, считает советник губернатора. Мало того, искусственное выделение управления портом также создает правовые препятствия для взаимодействия морских перевозок с другими видами транспорта, включая внутренний водный транспорт. Этот разрыв противоречит насущной задаче развития интермодальных транспортных коридоров, отмечает Б.Усанов.