КГХ инициирует меры борьбы с нарушениями законодательства при застройке городских территорий
Сегодня на заседании Комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) Законодательного собрания Санкт-Петербурга обсуждалась тема корректировки высотного регламента в рамках Правил землепользования и застройки (ПЗЗ), а также обеспечения его соблюдения застройщиками.
Поводом для дискуссии стал ответ губернатора Валентины Матвиенко на запрос настоятельницы Воскресенского Новодевичьего монастыря игуменьи Софьи от 2 октября и накануне поступивший в распоряжение КГХ ЗакСа. Отвечая на вопросы настоятельницы о правовых основаниях проектирования и строительства высотной офисной и жилой недвижимости на бывшей территории Бадаевских складов (Киевская ул.,3), губернатор сообщила о том, что проект планировки территории, где проектируется офисный комплекс ЗАО «Инвест-Строй», в установленном порядке 25.06.08 направлен КГА в адрес проектировщика, ФГУП «РНИИПИ урбанистики», на доработку.
Другой застройщик территории, ООО «ЛЭК-V», на основании распоряжения КГА о проектировании и строительстве от 27.02.06, архитектурно-планировочного задания и градостроительного согласования, 15.11.06 получило разрешение на подготовку земельного участка для строительства. Согласно согласованию от 21.06.06, максимальная высота зданий, планируемых к размещению на данной территории, составляет 60,1 м, сообщает губернатор. По заявлению ООО «ЛЭК-V» выдан ордер на производство работ по указанному адресу, связанных с изменением благоустройства, на срок до 01.04.08. Однако проектная документация на строительство жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями государственную экспертизу в СГСНЭ не проходила, и разрешение на строительство по указанному адресу ООО «ЛЭК-V» не выдавалось. В заключение губернатор сообщает, что СГСНЭ «принимаются меры по приостановке незаконного строительства».
В связи с письмом губернатора депутат Юрий Карпенко обратил внимание коллег на то обстоятельство, что ООО «ЛЭК-V» является не единственной компанией, ведущей строительство без разрешения. Он также обратил внимание на несоответствие указанной в ответе максимальной высоты 60,1 м с проектируемой высотой 73 м, зафиксированной в предложениях 1-й мастерской НИПЦ Генплана по уточнению высотного регламента.
Депутат Вадим Войтановский сообщил, что ряд граждан, участвующих в долевом строительстве одного из зданий комплекса ООО «ЛЭК-V», обращались к нему с жалобой на застройщика. Эти граждане отказались от намерения приобрести квартиру в доме, но не могут получить вложенные средства от застройщика. В связи с этим члены КГХ высказали озабоченность в связи с возможностью появления нового контингента конфликтных дольщиков.
«Нам следует уточнить, какие меры и в какой срок будут приняты службой госэкспертизы», - отметил председатель КГХ Сергей Никешин. По его инициативе комиссия приняла решение принять к сведению ответ губернатора и подготовить официальны запрос в КГИОП «по вопросу согласования строительства в зоне регулирования застройки Московского пр.». По предложению Ю.Карпенко также решено направить запрос по поводу капитального строительства в непосредственной близости от монастыря в прокуратуру города.
С.Никешин также поддержал мнение Ю,Карпенко о целесообразности рассмотрения КГХ аналогичных случаев как неразрешенного строительства, так и превышения согласованного высотного регламента. По данным С.Никешина, общее число подобных случаев составляет 176. Глава КГХ предложил сформировать постоянно действующую рабочую группу, которой поручается выбрать из указанных случаев «самые вопиющие» и сформулировать официальные запросы по каждому из объектов.
Одновременно текст подготовленного проекта решения КГХ был дополнен предложением обратиться через городские СМИ к участникам долевого строительства объектов, где застройщиками допущены нарушения закона.
Кроме того, комиссия выступает с инициативой создания специализированного правоохранительного подразделения для предотвращения нарушения законодательства при реализации строительных проектов. Как напомнил С.Никешин, в дореволюционный период, когда жестко регламентировалось «даже количество окон на фасаде здания», существовал специальный орган – строительная полиция.
Реализация уникальных преимуществ, которыми располагает Россия с ее километровой береговой линией в 60 тысяч км, сегодня тормозится хаосом в правовом регулировании. Лишь в последние годы принято несколько законов в сфере морского права, однако фактически портовые территории являются центрами множества правовых противоречий, считает президент «КЕ-Ассоциация» (Санкт-Петербург) Антон Щукин. Об этом он заявил, выступая на конференции «Проблемы и пути развития портов. Взаимодействие с судовладельцами».
По мнению специалиста, принятые в последние годы Водный, Земельный и Градостроительный кодексы вступают в противоречия между собой в сфере регулирования портовой деятельности. Так, некоторые положения Земельного кодекса устанавливают, что портовые сооружения относятся к федеральной собственности. В свою очередь, Водный кодекс не позволяет создания земельных участков на намывных территориях, а также делегитимизирует права собственности на гидротехнические сооружения в акваториях. В Водном кодексе и ФЗ «О внутренних водах, территориальном море и внутренних водах РФ» имеется противоречие в способе определения границы территории по береговой линии, что создает дополнительный правовой вакуум.
Закон «О морских портах», по мнению А.Щукина, фактически делегирует морским администрациям портов функции органов местного самоуправления. В то же время полномочия морских администраций в портовых городах никак не отражены в Градостроительном кодексе. «При установлении градостроительных регламентов в портовых зонах мнение главы морской администрации может быть принято к сведению, но не имеет никакого решающего значения», - подчеркивает эксперт.
Положения Закона «О морских портах», устанавливающие независимость морских администраций от региональных властей, по мнению специалиста, могут быть легко оспорены в Конституционном суде РФ. Неопределенность статуса береговой зоны предрасполагает к произвольной трактовке имущественных вопросов арбитражными судами, подчеркивает А.Щукин.
Несовершенство закона «О морских портах» отметил также советник губернатора Санкт-Петербурга Борис Усанов. Он указал на противоречие между ст. 35 закона с Кодексом торгового мореплавания. Как отмечает Б.Усанов, закон вводит произвольно суженное определение порта, фактически ограничивающее это понятие перегрузочным комплексом и оставляя за его рамками как складскую и промышленную инфраструктуру портовых комплексов, так и множество других структур, являющихся интегральными частями портов - от стоянок малых судов, в том числе судов портового флота, до помещений для пребывания и отдыха персонала.
Кроме того, в законе вообще не представлен механизм взаимодействия портов с городами, в которых они находятся, несмотря на очевидное влияние, которое оказывают порт на внутреннюю структуру приморских городов. Как напоминает Б.Усанов, в дореволюционном российском законодательстве порты делились на военные, торговые и смешанные, однако при этом администрация портов входила в состав городского управления. Более того, наличие порта в уездном городе повышало его статус, приравнивая город к губернскому. В европейской практике, напоминает Б.Усанов, управление городом и портом также не разделено.
Отрыв порта от региона, в котором он находится, невыгоден как региону, так и порту, считает советник губернатора. Мало того, искусственное выделение управления портом также создает правовые препятствия для взаимодействия морских перевозок с другими видами транспорта, включая внутренний водный транспорт. Этот разрыв противоречит насущной задаче развития интермодальных транспортных коридоров, отмечает Б.Усанов.