Фонд реформирования ЖКХ разместил уполномоченных банках 18,225 млрд. рублей
Сегодня в секции межбанковского кредитного рынка Санкт-Петербургской валютной биржи возобновилось размещение временно свободных средств государственной корпорации «Фонда содействия реформированию ЖКХ» на банковские депозиты в уполномоченных банках на депозитных аукционах, сообщает пресс-служба Фонда.
По условиям депозитного аукциона по размещению временно свободных средств Фонда сроком на 13 дней максимальная сумма размещения составляла 10 млрд. рублей. В ходе аукциона было подано 9 заявок от 9 уполномоченных банков на сумму 15,2 млрд. рублей. Минимальная ставка, указанная в заявках уполномоченных банков, составила 3%, максимальная - 9,06% годовых. Удовлетворено 6 заявок уполномоченных банков на сумму 10 млрд. рублей. Ставка отсечения, установленная Фондом, составила 7,9% годовых, средневзвешенная ставка по удовлетворенным заявкам составила 8,45% годовых.
По условиям депозитного аукциона по размещению временно свободных средств Фонда сроком до востребования максимальная сумма размещения составляла 10 млрд. рублей. В ходе аукциона было подано 7 заявок от 7 уполномоченных банков на сумму 10,225 млрд. рублей. Минимальная ставка, указанная в заявках уполномоченных банков, составила 3%, максимальная - 7,5% годовых. Удовлетворено 6 заявок уполномоченных банков на сумму 8,225 млрд. руб. Ставка отсечения, установленная Фондом, составила 4,49% годовых, средневзвешенная ставка по удовлетворенным заявкам составила 5,96% годовых.
В число победителей депозитных аукционов вошли 8 банков: Банк ВТБ, Банк ВТБ-24, «Газпромбанк», Сбербанк России, ОАО «Номос-Банк», ЗАО «Кредит Европа Банк», Ханты-Мансийский Банк, ОАО «ТрансКредитБанк».
Реализация уникальных преимуществ, которыми располагает Россия с ее километровой береговой линией в 60 тысяч км, сегодня тормозится хаосом в правовом регулировании. Лишь в последние годы принято несколько законов в сфере морского права, однако фактически портовые территории являются центрами множества правовых противоречий, считает президент «КЕ-Ассоциация» (Санкт-Петербург) Антон Щукин. Об этом он заявил, выступая на конференции «Проблемы и пути развития портов. Взаимодействие с судовладельцами».
По мнению специалиста, принятые в последние годы Водный, Земельный и Градостроительный кодексы вступают в противоречия между собой в сфере регулирования портовой деятельности. Так, некоторые положения Земельного кодекса устанавливают, что портовые сооружения относятся к федеральной собственности. В свою очередь, Водный кодекс не позволяет создания земельных участков на намывных территориях, а также делегитимизирует права собственности на гидротехнические сооружения в акваториях. В Водном кодексе и ФЗ «О внутренних водах, территориальном море и внутренних водах РФ» имеется противоречие в способе определения границы территории по береговой линии, что создает дополнительный правовой вакуум.
Закон «О морских портах», по мнению А.Щукина, фактически делегирует морским администрациям портов функции органов местного самоуправления. В то же время полномочия морских администраций в портовых городах никак не отражены в Градостроительном кодексе. «При установлении градостроительных регламентов в портовых зонах мнение главы морской администрации может быть принято к сведению, но не имеет никакого решающего значения», - подчеркивает эксперт.
Положения Закона «О морских портах», устанавливающие независимость морских администраций от региональных властей, по мнению специалиста, могут быть легко оспорены в Конституционном суде РФ. Неопределенность статуса береговой зоны предрасполагает к произвольной трактовке имущественных вопросов арбитражными судами, подчеркивает А.Щукин.
Несовершенство закона «О морских портах» отметил также советник губернатора Санкт-Петербурга Борис Усанов. Он указал на противоречие между ст. 35 закона с Кодексом торгового мореплавания. Как отмечает Б.Усанов, закон вводит произвольно суженное определение порта, фактически ограничивающее это понятие перегрузочным комплексом и оставляя за его рамками как складскую и промышленную инфраструктуру портовых комплексов, так и множество других структур, являющихся интегральными частями портов - от стоянок малых судов, в том числе судов портового флота, до помещений для пребывания и отдыха персонала.
Кроме того, в законе вообще не представлен механизм взаимодействия портов с городами, в которых они находятся, несмотря на очевидное влияние, которое оказывают порт на внутреннюю структуру приморских городов. Как напоминает Б.Усанов, в дореволюционном российском законодательстве порты делились на военные, торговые и смешанные, однако при этом администрация портов входила в состав городского управления. Более того, наличие порта в уездном городе повышало его статус, приравнивая город к губернскому. В европейской практике, напоминает Б.Усанов, управление городом и портом также не разделено.
Отрыв порта от региона, в котором он находится, невыгоден как региону, так и порту, считает советник губернатора. Мало того, искусственное выделение управления портом также создает правовые препятствия для взаимодействия морских перевозок с другими видами транспорта, включая внутренний водный транспорт. Этот разрыв противоречит насущной задаче развития интермодальных транспортных коридоров, отмечает Б.Усанов.