Омбудсмен выдвигает новые инициативы государственной поддержки пострадавших дольщиков
8 октября Законодательное собрание Санкт-Петербурга заслушало доклад Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге Игоря Михайлова о положении дел в области урегулирования претензий материально пострадавших участников долевого строительства. Как сообщало ранее АСН-Инфо, омбудсмен постоянно отслеживает ситуацию в этой области. Игорь Михайлов уже дважды выступал с подробными докладами по проблеме дольщиков и выдвинул три законодательных инициативы по ее оптимальному разрешению.
Доклад И.Михайлова был запланирован на следующую неделю, однако его перенесли на 8 октября в связи с голодовкой, проводимой группой петербургских дольщиков в Москве. Накануне участники акции направили обращение в адрес председателя Общероссийского движения «Комитет помощи: ЖЗЛ» Антона Белякова с просьбой передать Президенту РФ Дмитрию Медведеву и главе Правительства РФ Владимиру Путину просьбу взять под личный контроль восстановление и защиту прав пострадавших дольщиков, а также обратиться к Генпрокурору РФ Юрию Чайке с просьбой привлечь к ответственности должностные лица, препятствующие расследованию уголовных дел в отношении застройщиков.
Как рассказал И.Михайлов, он накануне встретился с голодающими. По его словам, они не выдвигают политических требований и требуют только ответа о сроках решениях своих проблем. При этом, как подчеркнул омбудсмен, пострадавшие настаивают на предоставлении им «именно тех квадратных метров, которые были прописаны в договоре с застройщиками».
И.Михайлов считает, что затягивание решения проблемы связано не только с позицией застройщиков, но и с практикой рассмотрения таких дел в системе юстиции. По мнению уполномоченного, надзорным органам следует обеспечить возбуждение уголовных дел по всем фактам неисполнения обязательств по договорам долевого строительства, если есть основания подозревать признаки мошенничества, а также возобновить ранее прекращенные уголовные дела при наличии таких указаний.
Омбудсмен также предлагает открыть в Федеральном казначействе целевые счета по каждому объекту в уполномоченном банке для накопления средств дольщиков и установить особый порядок списания средств с этих счетов под контролем Стройкомитета или ТСЖ. Кроме того, И.Михайлов предложил обеспечить бесплатную юридическую помощь пострадавшим дольщикам, включая экспертизу договоров и сопровождение дел в суде.
И.Михайлов также предлагает Стройкомитету разработать типовую форму договора долевого участия граждан в строительстве многоквартирного дома, предусматривающую максимальный учет интересов дольщиков. По мнению И.Михайлова, Стойкомитет долженобратиться в Санкт-Петербургский городской суд с просьбой обобщить практику рассмотрения однородных дел.
Еще одно предложение омбудсмена состоит в создании специального государственного учреждения для ведения реестра пострадавших дольщиков. То же учреждение, по замыслу омбудсмена, при необходимости может выполнять функции государственного заказчика строительства жилья для пострадавших.
Как сообщало АСН-Инфо, неделю назад глава холдинга «Эталон-ЛенСпецСМУ» Вячеслав Заренков предупредил о том, что финансовый кризис может привести к возникновению новых случаев неисполнения договорных обязательств застройщиков перед дольщиками, если государством не будут приняты меры поддержки строительного комплекса. Мнение о возможности новых проблем в долевом строительстве в связи с кризисом 2 октября на Жилищном конгрессе высказал профессор кафедры экономики и управления городским строительством Российской Экономической академии имени Плеханова (Москва) Геннадий Стерник.
Реализация уникальных преимуществ, которыми располагает Россия с ее километровой береговой линией в 60 тысяч км, сегодня тормозится хаосом в правовом регулировании. Лишь в последние годы принято несколько законов в сфере морского права, однако фактически портовые территории являются центрами множества правовых противоречий, считает президент «КЕ-Ассоциация» (Санкт-Петербург) Антон Щукин. Об этом он заявил, выступая на конференции «Проблемы и пути развития портов. Взаимодействие с судовладельцами».
По мнению специалиста, принятые в последние годы Водный, Земельный и Градостроительный кодексы вступают в противоречия между собой в сфере регулирования портовой деятельности. Так, некоторые положения Земельного кодекса устанавливают, что портовые сооружения относятся к федеральной собственности. В свою очередь, Водный кодекс не позволяет создания земельных участков на намывных территориях, а также делегитимизирует права собственности на гидротехнические сооружения в акваториях. В Водном кодексе и ФЗ «О внутренних водах, территориальном море и внутренних водах РФ» имеется противоречие в способе определения границы территории по береговой линии, что создает дополнительный правовой вакуум.
Закон «О морских портах», по мнению А.Щукина, фактически делегирует морским администрациям портов функции органов местного самоуправления. В то же время полномочия морских администраций в портовых городах никак не отражены в Градостроительном кодексе. «При установлении градостроительных регламентов в портовых зонах мнение главы морской администрации может быть принято к сведению, но не имеет никакого решающего значения», - подчеркивает эксперт.
Положения Закона «О морских портах», устанавливающие независимость морских администраций от региональных властей, по мнению специалиста, могут быть легко оспорены в Конституционном суде РФ. Неопределенность статуса береговой зоны предрасполагает к произвольной трактовке имущественных вопросов арбитражными судами, подчеркивает А.Щукин.
Несовершенство закона «О морских портах» отметил также советник губернатора Санкт-Петербурга Борис Усанов. Он указал на противоречие между ст. 35 закона с Кодексом торгового мореплавания. Как отмечает Б.Усанов, закон вводит произвольно суженное определение порта, фактически ограничивающее это понятие перегрузочным комплексом и оставляя за его рамками как складскую и промышленную инфраструктуру портовых комплексов, так и множество других структур, являющихся интегральными частями портов - от стоянок малых судов, в том числе судов портового флота, до помещений для пребывания и отдыха персонала.
Кроме того, в законе вообще не представлен механизм взаимодействия портов с городами, в которых они находятся, несмотря на очевидное влияние, которое оказывают порт на внутреннюю структуру приморских городов. Как напоминает Б.Усанов, в дореволюционном российском законодательстве порты делились на военные, торговые и смешанные, однако при этом администрация портов входила в состав городского управления. Более того, наличие порта в уездном городе повышало его статус, приравнивая город к губернскому. В европейской практике, напоминает Б.Усанов, управление городом и портом также не разделено.
Отрыв порта от региона, в котором он находится, невыгоден как региону, так и порту, считает советник губернатора. Мало того, искусственное выделение управления портом также создает правовые препятствия для взаимодействия морских перевозок с другими видами транспорта, включая внутренний водный транспорт. Этот разрыв противоречит насущной задаче развития интермодальных транспортных коридоров, отмечает Б.Усанов.