Новые федеральные нормативные акты снижают транзитную привлекательность российских портов
На конференции «Проблемы и пути развития портов. Взаимодействие с судовладельцами», состоявшейся сегодня в рамках международной выставки «Транстек-2008», специалисты и практики портового бизнеса и представители судовладельцев выразили солидарное мнение о том, что ряд федеральных нормативных актов, изданных в течение последних двух лет, вносят дополнительные сложности в оформление грузов в портах, что создает простои и снижает привлекательность российских портов для транзитных грузов. В то же время объективно необходимые меры по дебюрократизации отрасли, вопреки провозглашенным намерениям, на федеральном уровне не внедряются.
В частности, постановление Правительства РФ №1665, вступившее в силу с 01.09.2008, вводит обязательное заполнение дополнительной декларации на топливо, поставляемое бункеровщиками, что задерживает грузы в портах в среднем на сутки. Нововведение критиковали не только глава Союза российских судовладельцев Михаил Романовский и представители бункеровочных компаний «Лукойл-Бункеровка» и «ЭКО Феникс-Холдинг», но и заместитель директора Балтийской таможни Борис Бородин.
Представитель компании «ЭКО Феникс Холдинг» Владимир Грызлов напомнил о том, что российские бункеровщщики одновременно столкнулись с другой проблемой. Еще одно федеральное постановление, принятое в ноябре
Замечания бункеровщиков вызвали возражения со стороны заместителя директора департамента Минтранса Виталия Клюева, который предложил бункеровщикам представить в министерство программу вывода из эксплуатации устаревших судов. В то же время представитель Минтранса, настаивая на соответствии портового обслуживания европейским экологическим нормативам, не прокомментировал нововведения в области таможенного оформления, как раз противоречащие европейской практике.
Директор проекта ГК «Морской экспресс» Владимир Коростылев привел в пример практику Финляндии, где оформление грузов осуществляется методом «одного окна», а «многочисленные бумажки» заменены единой формой электронного документа, визируемого Таможенным советом Финляндии и доступного всем остальным заинтересованным ведомствам. При этом практикуется предварительное декларирование, что лишь упрощает выбор грузов, подлежащих проверке.
Как считает В.Коростылев, в правительстве РФ до сих пор не могут разобраться, какой орган «главнее» в области контроля грузов в портах - ФТС, Минтранс или ФПС. По его мнению, полномочия первых двух ведомств фактически урезаны формированием Федерального агентства по обустройству государственной границы.
Еще одной особенностью российских портов, резко снижающей их привлекательность для транзита, являются размеры портовых сборов. По мнению директора департамента безопасности мореплавания ОАО «Северное морское пароходство» Сергея Ястребцова, нормативный акт ФСТ, устанавливающий виды и тарифы портовых сборов, создает преимущества для ФГУП «Росморпорт». При этом представитель СМИ привел примеры очевидных злоупотреблений ФГУП в Архангельском порту. По его словам, ледокольные сборы в замерзающем порту фактически не используются по назначению.
Как стало известно корреспонденту АСН-Инфо из источника в городской Комиссии по землепользованию и застройке, на третьем заседании Комиссии по рассмотрению поправок, внесенных на общественных слушаниях в районах города в проект Правил землепользования и застройки (ПЗЗ), так и не были решены два вопроса, относящиеся к общей части ПЗЗ - о целесообразности установления нормативов плотности застройки и коэффициента использования территории и о принципе установления высотных регламентов.
Как сообщало ранее АСН-Инфо, вице-губернатор Александр Вахмистров рассчитывал на то, что рассмотрение поправок, касающихся процедуры утверждения ПЗЗ и общей части документа, определяющей принципы установления градостроительных регламентов, формирования территориальных зон и соответствующих видов использования территорий, будет завершено уже на втором заседании комиссии, после чего комиссия перейдет к рассмотрению конкретных предложений по кварталам и отдельным объектам. Однако при рассмотрении вопроса о высотном регламенте выяснилось, что среди авторов проекта имеются принципиальные разногласия.
Помимо ранее рассмотренной Градостроительным советом схемы, разработанной 1-й мастерской НИПЦ Генплана, было выдвинуто предложение о целесообразности установления высотных ограничений в соответствии с каждой из территориальных зон, а каждый из проектов, выходящих за эти пределы, рассматривать отдельно. В итоге было решено продолжить обсуждение высотного регламента на следующем заседании. Вместе с принципами установления высотного регламента «повис в воздухе» и связанный с ним вопрос об установлении норматива максимальной плотности застройки.
Единственная определенность, которой удалось достичь в вопросе о пределах высотности, было решение распространить режимы КГИОП, действующие в зоне охраны объектов культурного наследия, также на прилежащую зону ЗРЗ-1.
На заседании КЗЗ 8 октября планировалось также рассмотреть частные поправки по Выборгскому и Калининскому районам. Однако были рассмотрены предложения только по Выборгскому району в части территориального зонирования.