КЗЗ так и не разобралась с плотностью застройки и высотным регламентом
Как стало известно корреспонденту АСН-Инфо из источника в городской Комиссии по землепользованию и застройке, на третьем заседании Комиссии по рассмотрению поправок, внесенных на общественных слушаниях в районах города в проект Правил землепользования и застройки (ПЗЗ), так и не были решены два вопроса, относящиеся к общей части ПЗЗ - о целесообразности установления нормативов плотности застройки и коэффициента использования территории и о принципе установления высотных регламентов.
Как сообщало ранее АСН-Инфо, вице-губернатор Александр Вахмистров рассчитывал на то, что рассмотрение поправок, касающихся процедуры утверждения ПЗЗ и общей части документа, определяющей принципы установления градостроительных регламентов, формирования территориальных зон и соответствующих видов использования территорий, будет завершено уже на втором заседании комиссии, после чего комиссия перейдет к рассмотрению конкретных предложений по кварталам и отдельным объектам. Однако при рассмотрении вопроса о высотном регламенте выяснилось, что среди авторов проекта имеются принципиальные разногласия.
Помимо ранее рассмотренной Градостроительным советом схемы, разработанной 1-й мастерской НИПЦ Генплана, было выдвинуто предложение о целесообразности установления высотных ограничений в соответствии с каждой из территориальных зон, а каждый из проектов, выходящих за эти пределы, рассматривать отдельно. В итоге было решено продолжить обсуждение высотного регламента на следующем заседании. Вместе с принципами установления высотного регламента «повис в воздухе» и связанный с ним вопрос об установлении норматива максимальной плотности застройки.
Единственная определенность, которой удалось достичь в вопросе о пределах высотности, было решение распространить режимы КГИОП, действующие в зоне охраны объектов культурного наследия, также на прилежащую зону ЗРЗ-1.
На заседании КЗЗ 8 октября планировалось также рассмотреть частные поправки по Выборгскому и Калининскому районам. Однако были рассмотрены предложения только по Выборгскому району в части территориального зонирования.
Реализация уникальных преимуществ, которыми располагает Россия с ее километровой береговой линией в 60 тысяч км, сегодня тормозится хаосом в правовом регулировании. Лишь в последние годы принято несколько законов в сфере морского права, однако фактически портовые территории являются центрами множества правовых противоречий, считает президент «КЕ-Ассоциация» (Санкт-Петербург) Антон Щукин. Об этом он заявил, выступая на конференции «Проблемы и пути развития портов. Взаимодействие с судовладельцами».
По мнению специалиста, принятые в последние годы Водный, Земельный и Градостроительный кодексы вступают в противоречия между собой в сфере регулирования портовой деятельности. Так, некоторые положения Земельного кодекса устанавливают, что портовые сооружения относятся к федеральной собственности. В свою очередь, Водный кодекс не позволяет создания земельных участков на намывных территориях, а также делегитимизирует права собственности на гидротехнические сооружения в акваториях. В Водном кодексе и ФЗ «О внутренних водах, территориальном море и внутренних водах РФ» имеется противоречие в способе определения границы территории по береговой линии, что создает дополнительный правовой вакуум.
Закон «О морских портах», по мнению А.Щукина, фактически делегирует морским администрациям портов функции органов местного самоуправления. В то же время полномочия морских администраций в портовых городах никак не отражены в Градостроительном кодексе. «При установлении градостроительных регламентов в портовых зонах мнение главы морской администрации может быть принято к сведению, но не имеет никакого решающего значения», - подчеркивает эксперт.
Положения Закона «О морских портах», устанавливающие независимость морских администраций от региональных властей, по мнению специалиста, могут быть легко оспорены в Конституционном суде РФ. Неопределенность статуса береговой зоны предрасполагает к произвольной трактовке имущественных вопросов арбитражными судами, подчеркивает А.Щукин.
Несовершенство закона «О морских портах» отметил также советник губернатора Санкт-Петербурга Борис Усанов. Он указал на противоречие между ст. 35 закона с Кодексом торгового мореплавания. Как отмечает Б.Усанов, закон вводит произвольно суженное определение порта, фактически ограничивающее это понятие перегрузочным комплексом и оставляя за его рамками как складскую и промышленную инфраструктуру портовых комплексов, так и множество других структур, являющихся интегральными частями портов - от стоянок малых судов, в том числе судов портового флота, до помещений для пребывания и отдыха персонала.
Кроме того, в законе вообще не представлен механизм взаимодействия портов с городами, в которых они находятся, несмотря на очевидное влияние, которое оказывают порт на внутреннюю структуру приморских городов. Как напоминает Б.Усанов, в дореволюционном российском законодательстве порты делились на военные, торговые и смешанные, однако при этом администрация портов входила в состав городского управления. Более того, наличие порта в уездном городе повышало его статус, приравнивая город к губернскому. В европейской практике, напоминает Б.Усанов, управление городом и портом также не разделено.
Отрыв порта от региона, в котором он находится, невыгоден как региону, так и порту, считает советник губернатора. Мало того, искусственное выделение управления портом также создает правовые препятствия для взаимодействия морских перевозок с другими видами транспорта, включая внутренний водный транспорт. Этот разрыв противоречит насущной задаче развития интермодальных транспортных коридоров, отмечает Б.Усанов.