Законодательная путаница создает неопределенность правового статуса всех портовых объектов
Реализация уникальных преимуществ, которыми располагает Россия с ее километровой береговой линией в 60 тысяч км, сегодня тормозится хаосом в правовом регулировании. Лишь в последние годы принято несколько законов в сфере морского права, однако фактически портовые территории являются центрами множества правовых противоречий, считает президент «КЕ-Ассоциация» (Санкт-Петербург) Антон Щукин. Об этом он заявил, выступая на конференции «Проблемы и пути развития портов. Взаимодействие с судовладельцами».
По мнению специалиста, принятые в последние годы Водный, Земельный и Градостроительный кодексы вступают в противоречия между собой в сфере регулирования портовой деятельности. Так, некоторые положения Земельного кодекса устанавливают, что портовые сооружения относятся к федеральной собственности. В свою очередь, Водный кодекс не позволяет создания земельных участков на намывных территориях, а также делегитимизирует права собственности на гидротехнические сооружения в акваториях. В Водном кодексе и ФЗ «О внутренних водах, территориальном море и внутренних водах РФ» имеется противоречие в способе определения границы территории по береговой линии, что создает дополнительный правовой вакуум.
Закон «О морских портах», по мнению А.Щукина, фактически делегирует морским администрациям портов функции органов местного самоуправления. В то же время полномочия морских администраций в портовых городах никак не отражены в Градостроительном кодексе. «При установлении градостроительных регламентов в портовых зонах мнение главы морской администрации может быть принято к сведению, но не имеет никакого решающего значения», - подчеркивает эксперт.
Положения Закона «О морских портах», устанавливающие независимость морских администраций от региональных властей, по мнению специалиста, могут быть легко оспорены в Конституционном суде РФ. Неопределенность статуса береговой зоны предрасполагает к произвольной трактовке имущественных вопросов арбитражными судами, подчеркивает А.Щукин.
Несовершенство закона «О морских портах» отметил также советник губернатора Санкт-Петербурга Борис Усанов. Он указал на противоречие между ст. 35 закона с Кодексом торгового мореплавания. Как отмечает Б.Усанов, закон вводит произвольно суженное определение порта, фактически ограничивающее это понятие перегрузочным комплексом и оставляя за его рамками как складскую и промышленную инфраструктуру портовых комплексов, так и множество других структур, являющихся интегральными частями портов - от стоянок малых судов, в том числе судов портового флота, до помещений для пребывания и отдыха персонала.
Кроме того, в законе вообще не представлен механизм взаимодействия портов с городами, в которых они находятся, несмотря на очевидное влияние, которое оказывают порт на внутреннюю структуру приморских городов. Как напоминает Б.Усанов, в дореволюционном российском законодательстве порты делились на военные, торговые и смешанные, однако при этом администрация портов входила в состав городского управления. Более того, наличие порта в уездном городе повышало его статус, приравнивая город к губернскому. В европейской практике, напоминает Б.Усанов, управление городом и портом также не разделено.
Отрыв порта от региона, в котором он находится, невыгоден как региону, так и порту, считает советник губернатора. Мало того, искусственное выделение управления портом также создает правовые препятствия для взаимодействия морских перевозок с другими видами транспорта, включая внутренний водный транспорт. Этот разрыв противоречит насущной задаче развития интермодальных транспортных коридоров, отмечает Б.Усанов.
«Новая Европа» (Чехия, Польша, Венгрия, Россия, Эстония, Словакия, Болгария, Румыния, Латвия, Литва, Украина, Хорватия, Турция, Казахстан и Белоруссия) находится впереди других развивающихся рынков по показателям прозрачности, сообщается в последнем исследовании Jones Lang LaSalle («Индекс прозрачности недвижимости» (Real Estate Transparency Index). Оно показывает, что лидерами новых европейских рынков являются Чехия и Польша, которые перешли из категории «полупрозрачных» в категорию «прозрачных» со времени последнего аналогичного исследования Jones Lang LaSalle в 2006 г.
Карина Крейя (Karina Kreja), заместитель директора, отдел исследований компании Jones Lang LaSalle, комментирует: «Стабильное улучшение в области прозрачности в странах «Новой Европы» за последние два года тесно связано с силой глобализации, которая толкает инвесторов на осуществление коммерческой деятельности за пределами своих стран в поисках более высокой прибыли. Членство в Евросоюзе положительно повлияло на показатели прозрачности как тех стран в Центральной и Южной Европе, которые уже вступили в ЕС, так и тех, кто только готовится вступать в ЕС. Однако и в России, и на Украине также наблюдались значительные перемены благодаря институнационализации и интернационализации рынков».
Индекс демонстрирует, что все 15 рынков «Новой Европы» начинают соответствовать уровню прозрачности Западной Европы. 10 стран уже классифицируются как «полупрозрачные».
Этот прогресс в области прозрачности также происходит благодаря быстрому экономическому росту, который наблюдается на многих рынках. Сильные внутренние движущие силы, такие как институционализация и интернационализация рынков, как было замечено в России и в Украине, благоприятно сказались на росте интереса со стороны международного сообщества недвижимости. Рынок России уже 2 года является лидером по росту прозрачности, и эти изменения, так же как в Украине, являются результатом в первую очередь появления публичных компаний в сфере недвижимости. Только в России объем инвестиций в I полугодии 2008 г. увеличился на 240%.
В то время как страны «Новой Европы» продвигаются к уровню Западной Европы в области прозрачности, две страны – Турция и Казахстан – остаются в статусе низкой прозрачности, а Белоруссия вообще считается «непрозрачной». В Турции наблюдался ограниченный прогресс в области прозрачности, несмотря на статус кандидата в члены ЕС, который она получила в 1999 г. Сомнения по поводу законодательства в сфере иностранных инвестиций в недвижимость плохо сказались на уверенности инвесторов, и в результате прямые иностранные инвестиции в недвижимость уменьшились. Казахстан является относительно неизвестным рынком недвижимости, однако международный интерес должен стать движущей силой перемен в принципах работы рынка недвижимости этой страны и заставить его двигаться в сторону улучшения прозрачности.
Лидеры по показателям прозрачности в «Новой Европе» быстро догоняют зрелые рынки Западной Европы, однако по-прежнему остается много возможностей для улучшения. Почти во всех странах «Новой Европы» дальнейший прогресс будет зависеть от регуляторных изменений, в том числе в градостроительных и строительных нормах, а также в сфере налогообложения недвижимости.
Владимир Пантюшин, Директор по России и СНГ, отдел экономических и стратегических исследований компании Jones Lang LaSalle отметил: «Улучшение показателей прозрачности рынков России и Украины в большой степени объясняется накоплением опыта его участниками. Активная адаптация практики развитых стран и наработка внутренних механизмов, особенно в отношениях с государственными органами, делают процесс девелопмента и инвестирования более прогнозируемым. Важным дополнительным фактором в 2007 г. был активный выход девелоперов на европейские биржи. Дальнейшее улучшение прозрачности необратимо и продолжит привлекать все более широкие слои инвесторов на эти рынки».