Законодательная путаница создает неопределенность правового статуса всех портовых объектов
Реализация уникальных преимуществ, которыми располагает Россия с ее километровой береговой линией в 60 тысяч км, сегодня тормозится хаосом в правовом регулировании. Лишь в последние годы принято несколько законов в сфере морского права, однако фактически портовые территории являются центрами множества правовых противоречий, считает президент «КЕ-Ассоциация» (Санкт-Петербург) Антон Щукин. Об этом он заявил, выступая на конференции «Проблемы и пути развития портов. Взаимодействие с судовладельцами».
По мнению специалиста, принятые в последние годы Водный, Земельный и Градостроительный кодексы вступают в противоречия между собой в сфере регулирования портовой деятельности. Так, некоторые положения Земельного кодекса устанавливают, что портовые сооружения относятся к федеральной собственности. В свою очередь, Водный кодекс не позволяет создания земельных участков на намывных территориях, а также делегитимизирует права собственности на гидротехнические сооружения в акваториях. В Водном кодексе и ФЗ «О внутренних водах, территориальном море и внутренних водах РФ» имеется противоречие в способе определения границы территории по береговой линии, что создает дополнительный правовой вакуум.
Закон «О морских портах», по мнению А.Щукина, фактически делегирует морским администрациям портов функции органов местного самоуправления. В то же время полномочия морских администраций в портовых городах никак не отражены в Градостроительном кодексе. «При установлении градостроительных регламентов в портовых зонах мнение главы морской администрации может быть принято к сведению, но не имеет никакого решающего значения», - подчеркивает эксперт.
Положения Закона «О морских портах», устанавливающие независимость морских администраций от региональных властей, по мнению специалиста, могут быть легко оспорены в Конституционном суде РФ. Неопределенность статуса береговой зоны предрасполагает к произвольной трактовке имущественных вопросов арбитражными судами, подчеркивает А.Щукин.
Несовершенство закона «О морских портах» отметил также советник губернатора Санкт-Петербурга Борис Усанов. Он указал на противоречие между ст. 35 закона с Кодексом торгового мореплавания. Как отмечает Б.Усанов, закон вводит произвольно суженное определение порта, фактически ограничивающее это понятие перегрузочным комплексом и оставляя за его рамками как складскую и промышленную инфраструктуру портовых комплексов, так и множество других структур, являющихся интегральными частями портов - от стоянок малых судов, в том числе судов портового флота, до помещений для пребывания и отдыха персонала.
Кроме того, в законе вообще не представлен механизм взаимодействия портов с городами, в которых они находятся, несмотря на очевидное влияние, которое оказывают порт на внутреннюю структуру приморских городов. Как напоминает Б.Усанов, в дореволюционном российском законодательстве порты делились на военные, торговые и смешанные, однако при этом администрация портов входила в состав городского управления. Более того, наличие порта в уездном городе повышало его статус, приравнивая город к губернскому. В европейской практике, напоминает Б.Усанов, управление городом и портом также не разделено.
Отрыв порта от региона, в котором он находится, невыгоден как региону, так и порту, считает советник губернатора. Мало того, искусственное выделение управления портом также создает правовые препятствия для взаимодействия морских перевозок с другими видами транспорта, включая внутренний водный транспорт. Этот разрыв противоречит насущной задаче развития интермодальных транспортных коридоров, отмечает Б.Усанов.
«Состояние памятников в Ленобласти отчаянное, регион теряет целый пласт отечественной культуры, обрекая своих потомков на детство среди помоек и бетонных коробок, на забвение своей истории», - заявил журналистам директор музея-усадьбы В.В.Набокова в пос. Рождествено Александр Семочкин. Между тем, по его мнению, в регионе вообще нет «неценных» усадеб. Все они связаны с деятелями культуры, науки, искусства.
«Вот готовый туристический маршрут – только в округе Выры: села Дымцы, Пятая гора, деревня Донцо, Большое Заречье, где была усадьба архитектора Доменико Трезини, усадьба Красная Гора генерал-лейтенанта Малютина, Песчанка, Нижние Дачи, которыми владела известная семья Дурново, район Сиверской, считавшейся столицей русских дачников, с целым рядом дворянских имений известных фамилий, Белогорка с дворцом – шедевром «северного модерна», деревня Орлино, где жили князья Бутурлины и Васильчиковы и есть каменный храм эпохи раннего классицизма, Вырица с храмом архитектора Красовского, пушкинские места Суйды, усадьба Апраксиных-Демидовых «Сиворицы» в пос. Никольское и многие другие памятные места русского дворянства. Это – не считая музея Набокова в Рождествено, музея «Дом няни Пушкина» и усадьбы Руново в пос. Кобрино, «Дома станционного смотрителя» в Выре, памятных мест Рылеевых и Корфов в пос. Батово, и наконец, усадьбы «Извара» Николая Рериха», - перечисляет А.Семочкин. Все это расположено поблизости от федеральной трассы, легко доступно для туристов и может существовать на собственные средства.
По мнению А.Семочкина, то, что некоторые памятники берутся реставрировать частные инвесторы – это благо для региона, даже если памятник будет реконструирован под гостиницу или пансионат. По-видимому, такая судьба ожидает дворец купцов Елисеевых в Белогорке, где расположится дом отдыха. Частный инвестор есть и у императорского дворца в Елизаветино, который построен в XVIII в. архитектором Саввой Чевакинским. Правда, его будущее вызывает сомнения, так как пока инвестор окружил дворец глухим забором, а сроки и проект реставрации общественности неизвестны. В частную собственность перешел и дворец в пос. Марьино, в центре Ленобласти. До последнего времени в этой усадьбе работал санаторий, поэтому здание поддерживалось в относительном порядке. По словам главы ВООПИК Александра Марголиса, памятник вполне заслуживает музеефикации, так как по великолепию не уступает подмосковным имениям – например, усадьбе в Останкино.
Однако федеральный памятник – императорский дворец в Ропше, где был убит Петр III – по-прежнему находится в плачевном состоянии. «Те, кто видел, во что превратился дворец, не верят своим глазам – такая там разруха, - говорит Марголис. – Ропшинский дворец можно считать эмблемой нынешнего состояния памятников архитектуры в Ленобласти. Экономические успехи региона почему-то не сказываются на его культурном уровне. Такое впечатление, что в области у людей нет интереса и вкуса к деятельности по возрождению памятников: это уже на уровне генетического кода».