В Росморречфлоте вернутся к вопросу о границе Морского порта Санкт-Петербург
9 октября в Федеральном агентстве по морскому и речному транспорту будет повторно рассмотрен проект постановления Правительства РФ «О границах Большого Морского порта Санкт-Петербург». Об этом сообщалось сегодня на юбилейной конференции, посвященной 40-летию Российской Ассоциации международного морского права.
Как напомнила аудитории главный специалист юридического отдела Администрации Морского порта Санкт-Петербурга Екатерина Губарева, границы порта в последний раз юридически определялись в 1924 году, когда Морской торговый порт еще назывался Петроградским. Вопрос об определении границ неоднократно поднимался в 1990-х гг. городским КУГИ, но решить вопрос на региональном уровне не удалось. В дальнейшем проблема столкнулась с новыми сложностями в связи с приятием Градостроительного, Земельного и Водного кодексов РФ. Именно в связи с отсутствием возможности для расширения объектов портовой инфраструктуры на основной территории порта было принято решение о развитии аванпортов, подчеркнула Е.Губарева.
Постановление городского правительства, легитимировавшее понятие «Большой морской порт», также не решило проблемы статуса порта. По словам специалиста, в Морской администрации (АМП) с нетерпением ждали вступления в силу Закона о морских портах. Этот документ, вкупе с принятым в
Еще одна проблема возникла в связи с планами города по реконструкции береговой линии Малой Невы на Васильевском острове, в связи с чем в декабре
Как рассказала на той же конференции профессор Морской академии им. Ушакова Галина Тормосина, принятие Градостроительного кодекса создало проблемы и для другого стратегического российского порта - Новороссийска. По оценке Г.Тормосиной, генеральный план этого города не предусматривает возможностей для развития порта, несмотря на очевидную необходимость создания резервных территорий для его развития. Закон о морских портах, в свою очередь, не только не помог разрешить существующую здесь проблему разграничения собственности, структура которой в Новороссийске «напоминает слоеный пирог», но фактически легитимизировал изменения, происшедшие в этом и других портах в процессе непрозрачной приватизации.
Дважды согласованный КГИОПом проект по приспособлению для апартамент-отеля дома № 2 по ул. Антоненко, разработанный ООО «Файв Старт» был подвергнут жесточайшей критике на последнем заседании Совета по культурному наследию при Правительстве Санкт-Петербурга. Представивший проект сотрудник «Спецпроектреставрации» Андрей Масленников проделал огромную работу, превратив 7-метровую мансарду, явно диссонирующего с основными пропорциями здания и к тому же возвышающуюся по соседству с Мариинским дворцом на Исаакиевской площади, в разноуровневую кровлю с пентхаусами с четырехметровой высотой потолков и с асимметрично расположенными на крыше трубами от каминов в отдельных эксклюзивных номерах.
Однако в целях улучшения инсоляции и со ссылкой на эффект цветовой мимикрии на фоне серого петербургского неба, разработчик проекта предложил изготовить кровлю из светопрозрачного серого стекла. Здание, не являющееся памятником, хотя и расположенное в охранной зоне заказчик предложил дополнить флигелем посреди внутреннего двора, с периметром в 20м х 25 м, а также подземной парковкой под ним на 84 машиноместа (из расчета по одному на 2 апартамента). В настоящий момент высота здания по коньку составляет 23,5 м, а по карнизу – 17,27 м. Таким образом, угол кровли должен был составить порядка 32-40 градусов.
Рецензент проекта, архитектор Рафаэль Даянов высказал большие сомнения в целесообразности застройки двора, в который не смогут в результате попасть ни пожарные машины, ни машины «Скорой помощи», а также в проведении подземных работ в двух шагах от набережной р.Мойки. Слишком крутой угол кровли не понравился большинству выступивших с критикой проекта членов совета. Но апофеозом всего заседания стало выступление профессора Академии художеств, историка петербургской архитектуры ХIX века Андрея Пунина, который зачитал собравшимся отрывки из статьи о том, как более ста лет назад почетная гражданка Санкт-Петербурга, госпожа Якунчикова, будучи владелицей этого дома, надстроила его вопреки проекту, утвержденному Александром II и была показательно наказана за это. «Все было как у нас недавно, газеты пестрили сообщениями о «величайшей градостроительной ошибке», император был возмущен тем, что частное строение превысило высоту соседнего дома – дворца Великой княжны», - рассказал Пунин, чем несказанно порадовал главу КГИОПа.
«Первый проект был наглым, но честным. А второй проект попросту лукавый, поскольку создает иллюзию исторической скромности. Но это всего лишь иллюзия», - заявил, дождавшись своей очереди, сопредседатель регионального отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры Александр Марголис. Но, как сообщил докладчик, и первый проект от заказчика, и новый были согласованы КГИОП сначала в 2001 г., а после в 2005 г., но к настоящему моменту истек срок и последнего согласования. «Что-то я не помню, чтобы мы этот проект согласовывали. И вообще сегодня столько ходит по городу фальшивых документов», - засомневался в ответ на это замечание член совета, архитектор Никита Явейн.
«Дом со стеклянной крышей будет стоять во все сезоны и погоды. Как он заполыхает под солнцем – этого даже предсказать невозможно. Если бы мы допустили это беспрецедентное сверкание на Исаакиевской площади, резонанс был бы, пожалуй, даже больше, чем по Дому Лобанова-Ростовского», - заключила В.Дементьева, отправляя проект на переработку. Кроме того, глава КГИОП пообещала разобраться в истории со столь очевидным промахом по согласованию этого проекта.