Потомки владельцев дворянских усадеб не могут помочь реставраторам в их восстановлении
По словам Александра Семочкина, директора и создателя музея-усадьбы В.В. Набокова в пос. Рождествено, потомки владельцев дворянских усадеб не намерены помогать в их восстановлении. Так, Дмитрий Набоков, сын писателя, в 1990-е гг. обещал помочь с реставрацией, но до дела эти обещания так и не дошли. Так же поступил и барон Фальцфейн. «Это уже полностью европейцы: все это наследие – уже не их, а наше, их оно мало волнует. Вдова и сын Набокова отмежевались от нашего музея, - говорит А.Семочкин. - И на самом деле это правильно: ведь это они пострадали, это у них отобрали имения, это их выгнали из страны, они не обязаны после этого нам помогать».
Сейчас музею только для общестроительных работ требуется около 20 млн. рублей в год, не считая средств на инженерные сети, охрану, зарплаты, создание экспозиции. Из областного бюджета этот памятник (федерального значения) получает лишь 500 тысяч рублей в год, а от федерального центра не получает ничего. Все региональные деньги идут на восстановление фасадов здания. Часть средств музейщики получают от различных меценатов – после пожара 1995 г. музей, исключенный тогда из всех списков памятников, существовал только на эти средства и небольшие деньги из бюджета района. Сейчас средства меценатов составляют примерно половину от финансирования. Еще часть средств музей получает от благотворительных концертов камерной музыки, от экскурсионных групп, одиночных посетителей и от продажи сувениров.
При этом А.Семочкин сетует на систему госзаказа, под которую сейчас попали все музеи страны. «Тендеры выигрывают те, кто меньше запросил денег, соответственно, качество работ ниже всякой критики, работают гастарбайтеры, - жалуется он. - А ведь по уникальности памятника мы должны бы состоять на учете в ЮНЕСКО. Больше в России нет подобных образцов деревянного ампира – было в Осиновой роще имение князей Вяземских, но погибло». Директор музея отметил, что памятник, несмотря на пожар, не является «новоделом»: 70% конструкций дома сохранились. «Это великолепная красная боровая сосна, которой уже не бывает в природе, ей нет замены», - говорит он.
Рассказывая о местных достопримечательностях, А.Семочкин пояснил, что нынешний музей Набокова не является родовой усадьбой писателя – это дом, который ему завещал дядя по материнской линии, представитель купеческого рода Василий Рукавишников. Будущий писатель формально владел этим домом лишь год – с 1916 по 1917 г., однако в юности много раз бывал здесь и описал усадьбу в романе «Другие берега». Само же фамильное имение Набоковых в Выре сгорело в 1944 г. Но место, на котором оно стояло, по сию пору не застраивается. Директор музея мечтает когда-нибудь создать на этом месте макет усадьбы под открытым небом.
Как рассказали разработчики проекта Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) Санкт-Петербурга по результатам предварительного анализа поправок, поданных на общественных слушаниях, жители практически всех районов города внесли предложение о включении в ПЗЗ предельных параметров плотности застройки и коэффициента использования территории.
Председатель Комитета по градостроительству и архитектуре Александр Викторов допускает, что городская Комиссия по землепользованию и застройке может принять указанные предложения. Высказывая свое личное мнение по просьбе корреспондента АСН-Инфо, главный архитектор напомнил о том, что учитываемый в настоящее время СНиП, устанавливающий максимальную плотность застройки в размере 4500 человек на 1 га, качественно устарел. «Эта норма была установлена в советский период, когда жилплощадь распределялась по нормам предоставления», - напомнил А.Викторов.
В условиях рынка жилой недвижимости состоятельные граждане приобретают квартиры большой площади, которая отличается и объемными характеристиками. В то же время дифференцировать нормы плотности для застройки разного класса в Санкт-Петербурге сложно, поскольку на одних и тех же территориях, как правило, имеется и строится как элитное, так и социальное жилье. Смешивание классов жилья сохранится и при реализации проектов развития застроенных территорий.
С учетом этих обстоятельств А.Викторов считает возможным установление предельной плотности застройки не из расчета количества жителей на 1 га, а из расчета количества квадратных метров на 1 га.