90% сохранившихся дворянских усадеб Ленобласти находятся в руинированном состоянии
По словам главы петербургского отделения ВООПИК Александра Марголиса, в Ленобласти, несмотря на экономический рост региона, сложилась катастрофическая ситуация с сохранностью архитектурного наследия – уцелевших до наших дней дворянских усадеб. С ним согласен и Александр Семочкин, архитектор, реставратор, писатель, один из создателей музея «Дом станционного смотрителя» в Выре, директор и создатель музея-усадьбы В.В.Набокова в Рождествено. Своим мнением об этой проблеме эксперты поделились в ходе пресс-тура, организованного ИА Росбалт и посвященного сегодняшнему дню дворянских усадеб в Гатчинском районе. Журналистов познакомили с музеем-усадьбой В.В. Набокова в Рождествено (редчайшим образцом деревянного ампира), каменным дворцом в пос. Белогорка, католической часовней св. Стефаниды в пос. Дружноселье и усадьбой Сиворицы в пос. Никольское.
По словам А.Марголиса, несмотря на удручающее состояние большинства памятников Гатчинского района, в целом ситуация здесь гораздо лучше, чем в других районах области. Остатки дворянских усадеб исчезают на глазах. Если к 1917 г. их в регионе насчитывалось 2000, то сейчас специалисты едва смогли найти материал для книги «100 дворянских усадеб Ленобласти» (автор – Нонна Мурашова). Причем половина из них представляют собой или остатки фундаментов, или части парков, или вообще лишь память о месте. «Ленобласть – огромная зона бедствия в части охраны культурного наследия. И речь не только об усадьбах – уже руинируется даже Зеленый пояс Славы», - подчеркивает А.Марголис.
Он также отмечает, что, если основные крепости поддерживаются в удовлетворительном состоянии, а церкви и монастыри, переданные местной епархии, возвращаются к нормальной жизни, то усадьбы находятся в самом худшем положении. Даже известный музей – усадьба Олениных Приютино – недостаточно отреставрирована: сама усадьба в хорошем состоянии, а парки и парковые павильоны по-прежнему заброшены. Благодаря энтузиазму директора Александра Семочкина – известнейшего в области реставратора и музейщика – есть перспективы у музея Набокова в Рождествено, создан (но «едва держится») музей в Суйде. В усадьбе Апраксиных, а затем Демидовых – Сиворицы – находится Петербургская психиатрическая больница №1, силами которой здание усадьбы поддерживается в сносном состоянии. А такие шедевры, как католическая часовня в Дружноселье, построенная в 1834 г. по проекту Александра Брюллова, с фамильной усыпальницей князей Витгенштейнов (в том числе с могилой фельдмаршала Петра Витгенштейна, героя 1812 г.) – с 1917 г. стоят в запустении, будучи используемыми как склад картофеля. Без окон и кровли стоит один из лучших в России образцов стиля «северный модерн» - каменный особняк купцов Елисеевых, построенный инженером Владимиром Тавлиновым в 1898 г. Правда, этот дворец уже нашел инвестора – ООО «Дом отдыха «Белогорка», генеральный директор которого, Евгений Никовишин, со слов А.Семочкина, обещает отреставрировать фасады, а внутри перепланировать его под дом отдыха. Проект реставрации дворца уже согласован с областным КГИОП.
Тем не менее, по словам А.Семочкина, 90% сохранившихся в области усадеб вообще не считаются памятниками или входят в список памятников местного значения. Все они находятся в руинированном состоянии. «В регионе нет стратегии охраны памятников. В советское время, если ты был «вбит в план», то мог быть уверенным, что сколько-то получишь, то сейчас памятники брошены на произвол судьбы. Как мы будем жить дальше, никто не знает, этот вопрос не решается. Музей Рождествено в год получает лишь 500 тысяч рублей, что хватает лишь на 2,5 недели работы реставрационной бригады, - говорит А.Семочкин. – Необходима кадастровая оценка и определение значимости памятников. Часть из них можно продать, часть музеефицировать, часть законсервировать в том состоянии, которое есть. Этот план должен быть одобрен правительством. Тогда у нас будет хоть какая-то уверенность в будущем».
Сегодня активисты движения «Живой город» передали в Смольный обращение «О запрете высотного строительства в историческом центре Санкт-Петербурга и в непосредственной близости от него» с подписями 4500 граждан города.
Авторы послания требуют «утвердить постоянный высотный регламент с зонированием и высотными параметрами регламента, утвержденного постановлением №648 от 28.04.2004 с еще большим ограничением высоты по руслу Невы, а также рек, каналов и магистралей центральных районов». Следует отметить, что проект 1-й мастерской НИПЦ Генплана, принципиально одобренный Градостроительным советом, несмотря на ряд неточностей в картографической части и нарушением внутренней логики по отдельным объектам, содержат значительно большие ограничения предельной высотности, чем упомянутое постановление, действие которого истекло 24 апреля 2008 г.
Кроме того, общественность настаивает на дополнительном сокращении высотности двух зданий на Васильевском острове, сооружение которых было согласовано КГА в параметрах, близких к осуществленным, но после вмешательства губернатора пост фактум признано градостроительными ошибками. Авторы послания считают, что высота обоих зданий должна быть сокращена до уровня, установленного Постановлением №648. Также предлагается «ограничить» высоту ряда других реализованных проектов, предварительно пересмотрев результаты историко-культурных экспертиз. Еще одно требование состоит в сохранении высоты застройки по уличному фронту и коньку зданий при приспособлении памятников архитектуры под современные нужды.
Несмотря на то, что решения по реконструкции памятников архитектуры, в том числе перечисленных в послании в качестве негативных примеров, относятся к ведению КГИОП, авторы послания настаивают на установлении приоритета именно КГИОП, а также Совета по культурному наследию и художественной секции Градостроительного Совета, при утверждении строительных проектов в зонах охраны объектов культурного наследия.
Вопросы о высотном регламенте также задавались прессой вице-губернатору Александру Вахмистрову. В частности, речь шла о том, какой вариант застройки будет осуществляться на «Морском фасаде» - первоначально предложенный или утвержденный с учетом корректировки высотности. «А как вы думаете, на какой проект проще получить средства во время финансового кризиса – на высотное или более скромное здание?» - ответил вопросом на вопрос вице-губернатор. Как уже сообщало АСН-инфо, на состоявшемся совещании с застройщиками центральной темой обсуждения были не градостроительные параметры, а влияние финансового кризиса на строительную отрасль.