90% сохранившихся дворянских усадеб Ленобласти находятся в руинированном состоянии
По словам главы петербургского отделения ВООПИК Александра Марголиса, в Ленобласти, несмотря на экономический рост региона, сложилась катастрофическая ситуация с сохранностью архитектурного наследия – уцелевших до наших дней дворянских усадеб. С ним согласен и Александр Семочкин, архитектор, реставратор, писатель, один из создателей музея «Дом станционного смотрителя» в Выре, директор и создатель музея-усадьбы В.В.Набокова в Рождествено. Своим мнением об этой проблеме эксперты поделились в ходе пресс-тура, организованного ИА Росбалт и посвященного сегодняшнему дню дворянских усадеб в Гатчинском районе. Журналистов познакомили с музеем-усадьбой В.В. Набокова в Рождествено (редчайшим образцом деревянного ампира), каменным дворцом в пос. Белогорка, католической часовней св. Стефаниды в пос. Дружноселье и усадьбой Сиворицы в пос. Никольское.
По словам А.Марголиса, несмотря на удручающее состояние большинства памятников Гатчинского района, в целом ситуация здесь гораздо лучше, чем в других районах области. Остатки дворянских усадеб исчезают на глазах. Если к 1917 г. их в регионе насчитывалось 2000, то сейчас специалисты едва смогли найти материал для книги «100 дворянских усадеб Ленобласти» (автор – Нонна Мурашова). Причем половина из них представляют собой или остатки фундаментов, или части парков, или вообще лишь память о месте. «Ленобласть – огромная зона бедствия в части охраны культурного наследия. И речь не только об усадьбах – уже руинируется даже Зеленый пояс Славы», - подчеркивает А.Марголис.
Он также отмечает, что, если основные крепости поддерживаются в удовлетворительном состоянии, а церкви и монастыри, переданные местной епархии, возвращаются к нормальной жизни, то усадьбы находятся в самом худшем положении. Даже известный музей – усадьба Олениных Приютино – недостаточно отреставрирована: сама усадьба в хорошем состоянии, а парки и парковые павильоны по-прежнему заброшены. Благодаря энтузиазму директора Александра Семочкина – известнейшего в области реставратора и музейщика – есть перспективы у музея Набокова в Рождествено, создан (но «едва держится») музей в Суйде. В усадьбе Апраксиных, а затем Демидовых – Сиворицы – находится Петербургская психиатрическая больница №1, силами которой здание усадьбы поддерживается в сносном состоянии. А такие шедевры, как католическая часовня в Дружноселье, построенная в 1834 г. по проекту Александра Брюллова, с фамильной усыпальницей князей Витгенштейнов (в том числе с могилой фельдмаршала Петра Витгенштейна, героя 1812 г.) – с 1917 г. стоят в запустении, будучи используемыми как склад картофеля. Без окон и кровли стоит один из лучших в России образцов стиля «северный модерн» - каменный особняк купцов Елисеевых, построенный инженером Владимиром Тавлиновым в 1898 г. Правда, этот дворец уже нашел инвестора – ООО «Дом отдыха «Белогорка», генеральный директор которого, Евгений Никовишин, со слов А.Семочкина, обещает отреставрировать фасады, а внутри перепланировать его под дом отдыха. Проект реставрации дворца уже согласован с областным КГИОП.
Тем не менее, по словам А.Семочкина, 90% сохранившихся в области усадеб вообще не считаются памятниками или входят в список памятников местного значения. Все они находятся в руинированном состоянии. «В регионе нет стратегии охраны памятников. В советское время, если ты был «вбит в план», то мог быть уверенным, что сколько-то получишь, то сейчас памятники брошены на произвол судьбы. Как мы будем жить дальше, никто не знает, этот вопрос не решается. Музей Рождествено в год получает лишь 500 тысяч рублей, что хватает лишь на 2,5 недели работы реставрационной бригады, - говорит А.Семочкин. – Необходима кадастровая оценка и определение значимости памятников. Часть из них можно продать, часть музеефицировать, часть законсервировать в том состоянии, которое есть. Этот план должен быть одобрен правительством. Тогда у нас будет хоть какая-то уверенность в будущем».
Сегодня в пресс-центре ИА Интерфакс главы крупных петербургских строительных корпораций, представленных в Саморегулируемой ассоциации строителей Санкт-Петербурга (САС), рассказали о своих предложениях в текстовую и картографическую часть Правил землепользования и застройки (ПЗЗ). Как напомнил генеральный директор САС Алексей Белоусов, первое заседание Комиссии по землепользованию и застройке города (КЗЗ) состоится 1 октября и будет посвящено рассмотрению предложений по корректировке проекта ПЗЗ.
Президент холдинга RBI Эдуард Тиктинский, президент ЗАО «Строймонтаж» Артур Кириленко и гендиректор ОАО «Эталон-ЛенСпецСМУ» Вячеслав Заренков согласны с тем, что ПЗЗ является необходимым документом для установления правил игры в сфере градостроительства. Более того, они заинтересованы в скорейшем утверждении Правил. В то же время у руководителей крупных компаний вызывают тревогу сохраняющиеся неопределенности.
В особенности застройщики обеспокоены возможной отменой действия временных регламентов застройки (ВРЗ) тех территорий, где строительные проекты, согласованные с КГА до разработки нового варианта проекта ПЗЗ. Как известно, необходимость пересмотра ПЗЗ формально обусловлена принятием усовершенствованием проекта Генплана. При этом ВРЗ составлялись в соответствии с прежним проектом ПЗЗ 2006 г., от которого новый проект отличается во многих деталях картографии территориальных зон.
В этой связи застройщики настаивают на введение годичного переходного периода, на протяжении которого согласованные ВРЗ сохраняли бы свое действие. В противном случае заказчикам придется повторно проходить согласования в большинстве городских инстанций. «Это значит заново собрать 138 подписей», - поясняет В.Заренков.
Необходимость переоформления документации может отложить реализацию многих проектов на год и более. Согласно подсчетам А.Белоусова, общий объем жилой недвижимости, ввод которой может быть задержан из-за необходимости переработки документации в соответствии с ПЗЗ, может достичь 2 млн. кв.м. Как напоминает Э.Тиктинский, ежегодно в городе вводится порядка 6 млн. кв. м жилья. Исходя из несложного расчета, можно предвидеть значительное повышение цен в связи с дефицитом предложения, напоминают застройщики.
По тем же мотивам они настаивают на уточнении процедуры получения разрешений от КЗЗ на застройку в соответствие с условно разрешенными видами использования территорий, а также по методике формирования подзон в рамках территориальных зон. Именно с противоречиями в зонировании в ВРЗ и ПЗЗ связано основное число внесенных поправок по конкретным объектам. Лишь в 30 из более 100 случаев речь идет о противоречиях между согласованными параметрами проекта и высотным регламентом, установленным проектом ПЗЗ на данной территории.
Еще одной деталью проекта ПЗЗ, не устраивающей крупный строительный бизнес, является расчет потребности в паркингах при новом строительстве в пропорции 1 на 80 кв. м. Как рассказал А.Кириленко, при реализации своих жилищных проектов ЗАО «Строймонтаж» рассчитывало потребность в парикнгах из числа квартир, что с учетом средней площади соответствовало 1:160 кв.м. По мнению главы компании, устанавливаемая городом универсальная норма, вне зависимости от класса жилья, не соответствует европейской практике. В частности, в Париже норматив количества машиномест в новой жилой застройке устанавливается в зависимости от района города и класса недвижимости.
Установленный в общей части проекта ПЗЗ норматив машиномест, по словам застройщиков, значительно повышает себестоимость вводимой недвижимости, что неизбежно заставит строителей предусмотреть эти дополнительные затраты в ценообразовании, что неизбежно снизит уровень платежеспособного спроса.
Разработчики ПЗЗ мотивируют введение повышенного норматива обеспеченности машиноместами загруженностью улиц и дворов личным автотранспортом. Однако, по мнению А.Кириленко, эта проблема была бы решена, если бы в Петербурге целенаправленно внедрялась европейская практика штрафов за парковку машин на газонах, а также распространялась система платных автостоянок.
В.Заренков в особенности удручен тем обстоятельством, что утверждение ПЗЗ совпало по времени с международным финансовым кризисом. Впрочем, Э.Тиктинский утверждает, что кризис, выразившийся в повышении стоимости заемных средств на строительство, пока не оказал существенного влияния на планы строительных компаний. На снижение цен на строительном рынке в связи с кризисом рассчитывать не приходится, и предлагаемые рядом компаний скидки могут быть обусловлены совершенно другими соображениями, подчеркивает глава RBI. «Какое тут понижение цен, если кредиты дорожают», - поддержал его А.Белоусов.