Состоялась акция протеста против сноса зданий на Тележной ул.
В минувшее воскресенье представители ряда общественных организаций провели акцию протеста против сноса большого массива застройки на Тележной ул., в одном квартале от Невского пр., сообщает пресс-служба группы ЭРА.
Уже больше года идет конфликт вокруг планов расселения и сноса 7 зданий, в числе которых постройки известных архитекторов, включая В.В.Шауба, Н.М.Щурупова, Д.Г.Фомичева. Все дома до сих пор заселены, их жители в своем большинстве не хотят покидать центр города. Сами дома, по мнению участников акции, находятся во «вполне приличном состоянии, некоторые прошли капремонт в последние 30 лет, некоторые требуют его в настоящее время».
Дома 25 и 27 по Тележной являются двумя из трех уцелевших в городе построек арх. Н.М.Щурупова, автора Борисо-Глебской церкви на Синопской наб., уничтоженной в 1977 г.
Как свидетельствует заключение ЖилНИИпроекта по дому 23 (арх. В.В.Шауб, 1901), его физический износ составляет всего 46% (при нижнем пороге «ветхости» - 70%). В доме буквально год назад заменены оба лифта, 10 лет назад – все коммуникации, укреплен фундамент. Экспертами даже даны некоторые рекомендации по ремонту здания. Тем не менее, дом МВК Центральной райадминистрации 18 сентября одобрила к сносу, проигнорировав протест жителей.
Акция протеста прошла под лозунгами «Ремонт, а не снос!»; «Руки прочь от домов на Тележной!» и др. Участники акции распространили листовки, содержащие их взгляд на проблему, а также протест против ликвидации внутриквартальных зеленых зон. Акцию организовали активисты группы ЭРА, движения «Живой город», групп «Полюстрово-43», «Охтинской дуги» и др.
Дважды согласованный КГИОПом проект по приспособлению для апартамент-отеля дома № 2 по ул. Антоненко, разработанный ООО «Файв Старт» был подвергнут жесточайшей критике на последнем заседании Совета по культурному наследию при Правительстве Санкт-Петербурга. Представивший проект сотрудник «Спецпроектреставрации» Андрей Масленников проделал огромную работу, превратив 7-метровую мансарду, явно диссонирующего с основными пропорциями здания и к тому же возвышающуюся по соседству с Мариинским дворцом на Исаакиевской площади, в разноуровневую кровлю с пентхаусами с четырехметровой высотой потолков и с асимметрично расположенными на крыше трубами от каминов в отдельных эксклюзивных номерах.
Однако в целях улучшения инсоляции и со ссылкой на эффект цветовой мимикрии на фоне серого петербургского неба, разработчик проекта предложил изготовить кровлю из светопрозрачного серого стекла. Здание, не являющееся памятником, хотя и расположенное в охранной зоне заказчик предложил дополнить флигелем посреди внутреннего двора, с периметром в 20м х 25 м, а также подземной парковкой под ним на 84 машиноместа (из расчета по одному на 2 апартамента). В настоящий момент высота здания по коньку составляет 23,5 м, а по карнизу – 17,27 м. Таким образом, угол кровли должен был составить порядка 32-40 градусов.
Рецензент проекта, архитектор Рафаэль Даянов высказал большие сомнения в целесообразности застройки двора, в который не смогут в результате попасть ни пожарные машины, ни машины «Скорой помощи», а также в проведении подземных работ в двух шагах от набережной р.Мойки. Слишком крутой угол кровли не понравился большинству выступивших с критикой проекта членов совета. Но апофеозом всего заседания стало выступление профессора Академии художеств, историка петербургской архитектуры ХIX века Андрея Пунина, который зачитал собравшимся отрывки из статьи о том, как более ста лет назад почетная гражданка Санкт-Петербурга, госпожа Якунчикова, будучи владелицей этого дома, надстроила его вопреки проекту, утвержденному Александром II и была показательно наказана за это. «Все было как у нас недавно, газеты пестрили сообщениями о «величайшей градостроительной ошибке», император был возмущен тем, что частное строение превысило высоту соседнего дома – дворца Великой княжны», - рассказал Пунин, чем несказанно порадовал главу КГИОПа.
«Первый проект был наглым, но честным. А второй проект попросту лукавый, поскольку создает иллюзию исторической скромности. Но это всего лишь иллюзия», - заявил, дождавшись своей очереди, сопредседатель регионального отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры Александр Марголис. Но, как сообщил докладчик, и первый проект от заказчика, и новый были согласованы КГИОП сначала в 2001 г., а после в 2005 г., но к настоящему моменту истек срок и последнего согласования. «Что-то я не помню, чтобы мы этот проект согласовывали. И вообще сегодня столько ходит по городу фальшивых документов», - засомневался в ответ на это замечание член совета, архитектор Никита Явейн.
«Дом со стеклянной крышей будет стоять во все сезоны и погоды. Как он заполыхает под солнцем – этого даже предсказать невозможно. Если бы мы допустили это беспрецедентное сверкание на Исаакиевской площади, резонанс был бы, пожалуй, даже больше, чем по Дому Лобанова-Ростовского», - заключила В.Дементьева, отправляя проект на переработку. Кроме того, глава КГИОП пообещала разобраться в истории со столь очевидным промахом по согласованию этого проекта.