«Живой город» отстаивает старый регламент и авторитетный КГИОП
Сегодня активисты движения «Живой город» передали в Смольный обращение «О запрете высотного строительства в историческом центре Санкт-Петербурга и в непосредственной близости от него» с подписями 4500 граждан города.
Авторы послания требуют «утвердить постоянный высотный регламент с зонированием и высотными параметрами регламента, утвержденного постановлением №648 от 28.04.2004 с еще большим ограничением высоты по руслу Невы, а также рек, каналов и магистралей центральных районов». Следует отметить, что проект 1-й мастерской НИПЦ Генплана, принципиально одобренный Градостроительным советом, несмотря на ряд неточностей в картографической части и нарушением внутренней логики по отдельным объектам, содержат значительно большие ограничения предельной высотности, чем упомянутое постановление, действие которого истекло 24 апреля 2008 г.
Кроме того, общественность настаивает на дополнительном сокращении высотности двух зданий на Васильевском острове, сооружение которых было согласовано КГА в параметрах, близких к осуществленным, но после вмешательства губернатора пост фактум признано градостроительными ошибками. Авторы послания считают, что высота обоих зданий должна быть сокращена до уровня, установленного Постановлением №648. Также предлагается «ограничить» высоту ряда других реализованных проектов, предварительно пересмотрев результаты историко-культурных экспертиз. Еще одно требование состоит в сохранении высоты застройки по уличному фронту и коньку зданий при приспособлении памятников архитектуры под современные нужды.
Несмотря на то, что решения по реконструкции памятников архитектуры, в том числе перечисленных в послании в качестве негативных примеров, относятся к ведению КГИОП, авторы послания настаивают на установлении приоритета именно КГИОП, а также Совета по культурному наследию и художественной секции Градостроительного Совета, при утверждении строительных проектов в зонах охраны объектов культурного наследия.
Вопросы о высотном регламенте также задавались прессой вице-губернатору Александру Вахмистрову. В частности, речь шла о том, какой вариант застройки будет осуществляться на «Морском фасаде» - первоначально предложенный или утвержденный с учетом корректировки высотности. «А как вы думаете, на какой проект проще получить средства во время финансового кризиса – на высотное или более скромное здание?» - ответил вопросом на вопрос вице-губернатор. Как уже сообщало АСН-инфо, на состоявшемся совещании с застройщиками центральной темой обсуждения были не градостроительные параметры, а влияние финансового кризиса на строительную отрасль.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал законным и обоснованным прекращение действия государственного контракта между ФГУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» и ОАО «НПО «Геореконструкция-Фундаментпроект», сообщает пресс-служба ФГУ.
Компании «Геореконструкция-Фундаментпроект» отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным уведомления об отказе от исполнения государственного контракта на выполнение работ по проектированию второй сцены Мариинского театра.
Согласно решению Арбитражного суда и в соответствии с Гражданским Кодексом РФ Дирекция была вправе расторгнуть государственный контракт как в безусловном порядке, так и в связи с наличием претензий к работе, выполненной проектировщиком. При этом в реализации указанного права Дирекция не была ограничена ни нормами закона о госзаказе, ни положениями госконтракта, как полагали представители компании.
О наличии претензий к документации, подготовленной компанией «Геореконструкция-Фундаментпроект», Дирекция заявляла начиная с декабря
С правовой точки зрения, по мнению представителей Дирекции, это было возможным, так как вопросы ненадлежащего исполнения компанией «Геореконструкция-Фундаментпроект» обязательств по госконтракту подлежат исследованию при рассмотрении дел в том же Арбитражном суде по искам уже Дирекции к компании о взыскании сумм неосновательного обогащения, убытков, неустойки и прочего (соответствующие иски на сумму порядка 70 млн. рублей уже приняты к рассмотрению). Судя по вынесенному Решению, эта позиция Дирекции была признана судом обоснованной.