«Живой город» отстаивает старый регламент и авторитетный КГИОП
Сегодня активисты движения «Живой город» передали в Смольный обращение «О запрете высотного строительства в историческом центре Санкт-Петербурга и в непосредственной близости от него» с подписями 4500 граждан города.
Авторы послания требуют «утвердить постоянный высотный регламент с зонированием и высотными параметрами регламента, утвержденного постановлением №648 от 28.04.2004 с еще большим ограничением высоты по руслу Невы, а также рек, каналов и магистралей центральных районов». Следует отметить, что проект 1-й мастерской НИПЦ Генплана, принципиально одобренный Градостроительным советом, несмотря на ряд неточностей в картографической части и нарушением внутренней логики по отдельным объектам, содержат значительно большие ограничения предельной высотности, чем упомянутое постановление, действие которого истекло 24 апреля 2008 г.
Кроме того, общественность настаивает на дополнительном сокращении высотности двух зданий на Васильевском острове, сооружение которых было согласовано КГА в параметрах, близких к осуществленным, но после вмешательства губернатора пост фактум признано градостроительными ошибками. Авторы послания считают, что высота обоих зданий должна быть сокращена до уровня, установленного Постановлением №648. Также предлагается «ограничить» высоту ряда других реализованных проектов, предварительно пересмотрев результаты историко-культурных экспертиз. Еще одно требование состоит в сохранении высоты застройки по уличному фронту и коньку зданий при приспособлении памятников архитектуры под современные нужды.
Несмотря на то, что решения по реконструкции памятников архитектуры, в том числе перечисленных в послании в качестве негативных примеров, относятся к ведению КГИОП, авторы послания настаивают на установлении приоритета именно КГИОП, а также Совета по культурному наследию и художественной секции Градостроительного Совета, при утверждении строительных проектов в зонах охраны объектов культурного наследия.
Вопросы о высотном регламенте также задавались прессой вице-губернатору Александру Вахмистрову. В частности, речь шла о том, какой вариант застройки будет осуществляться на «Морском фасаде» - первоначально предложенный или утвержденный с учетом корректировки высотности. «А как вы думаете, на какой проект проще получить средства во время финансового кризиса – на высотное или более скромное здание?» - ответил вопросом на вопрос вице-губернатор. Как уже сообщало АСН-инфо, на состоявшемся совещании с застройщиками центральной темой обсуждения были не градостроительные параметры, а влияние финансового кризиса на строительную отрасль.
Комментируя законопроект об отмене лицензирования морских перевозок, а также погрузочно-разгрузочных операциях в морских и речных портах, председатель Комитета по собственности Госдумы Виктор Плескачевский отметил, что замена лицензирования страхованием, предусмотренная законопроектом, упускает из виду важнейшее обстоятельство. Из текста законопроекта неясно, кто вместо лицензионных органов будет разрабатывать стандарты качества вышеназванных работ. Это вызывает особое недоумение В.Плескачевского в связи с тем, что в портовом бизнесе объективно сложились условия для формирования саморегулируемых организаций.
По выражению депутата, законопроект (он был поддержан в понедельник Комиссией по промышленности петербургского ЗакС) был написан «людьми, которые выполняют план по количеству законов в неделю». Как сообщал АСН-Инфо, законопроект внесен в Госдуму Правительством РФ.
Столь же критично В.Плескачевский воспринимает ситуацию, сложившуюся вокруг саморегулирования в строительстве. По его мнению, реестр саморегулируемых строительных организаций должно вести ведомство, представители которого не могут иметь какой-либо заинтересованности в профильном бизнесе. «Я с самого начала предлагал Минюст, затем Эльвира Набиулина убедила меня в том, что МЭРТ справится лучше. А сейчас я вообще ничего не понимаю», - признался Плескачевский.
Глава Комитета по собственности считает, что объединение всех строительных организаций Санкт-Петербурга в одну СРО в принципе невозможно. В споре вокруг способов формирования СРО ему ближе позиция главы «Союзпетростроя» Льва Каплана.