«Живой город» отстаивает старый регламент и авторитетный КГИОП
Сегодня активисты движения «Живой город» передали в Смольный обращение «О запрете высотного строительства в историческом центре Санкт-Петербурга и в непосредственной близости от него» с подписями 4500 граждан города.
Авторы послания требуют «утвердить постоянный высотный регламент с зонированием и высотными параметрами регламента, утвержденного постановлением №648 от 28.04.2004 с еще большим ограничением высоты по руслу Невы, а также рек, каналов и магистралей центральных районов». Следует отметить, что проект 1-й мастерской НИПЦ Генплана, принципиально одобренный Градостроительным советом, несмотря на ряд неточностей в картографической части и нарушением внутренней логики по отдельным объектам, содержат значительно большие ограничения предельной высотности, чем упомянутое постановление, действие которого истекло 24 апреля 2008 г.
Кроме того, общественность настаивает на дополнительном сокращении высотности двух зданий на Васильевском острове, сооружение которых было согласовано КГА в параметрах, близких к осуществленным, но после вмешательства губернатора пост фактум признано градостроительными ошибками. Авторы послания считают, что высота обоих зданий должна быть сокращена до уровня, установленного Постановлением №648. Также предлагается «ограничить» высоту ряда других реализованных проектов, предварительно пересмотрев результаты историко-культурных экспертиз. Еще одно требование состоит в сохранении высоты застройки по уличному фронту и коньку зданий при приспособлении памятников архитектуры под современные нужды.
Несмотря на то, что решения по реконструкции памятников архитектуры, в том числе перечисленных в послании в качестве негативных примеров, относятся к ведению КГИОП, авторы послания настаивают на установлении приоритета именно КГИОП, а также Совета по культурному наследию и художественной секции Градостроительного Совета, при утверждении строительных проектов в зонах охраны объектов культурного наследия.
Вопросы о высотном регламенте также задавались прессой вице-губернатору Александру Вахмистрову. В частности, речь шла о том, какой вариант застройки будет осуществляться на «Морском фасаде» - первоначально предложенный или утвержденный с учетом корректировки высотности. «А как вы думаете, на какой проект проще получить средства во время финансового кризиса – на высотное или более скромное здание?» - ответил вопросом на вопрос вице-губернатор. Как уже сообщало АСН-инфо, на состоявшемся совещании с застройщиками центральной темой обсуждения были не градостроительные параметры, а влияние финансового кризиса на строительную отрасль.
«Тема межевания земельных участков известна со времен античности, но планы расположения участков на картах средневековых городов выглядят гораздо более логично и упорядоченно по сравнению с картами Земельного кадастра Санкт-Петербурга последних лет», заявил директор бюро городских территорий ЗАО «Петербургский НИПИГрад» Павел Никонов. Эту мысль в своем выступлении на Гражданском жилищном форуме он сопроводил демонстрацией наглядного материала. «Не нужно быть архитектором, чтобы, взглянув на карты с обозначением земельных участков в Нюрнберге и Санкт-Петербурге, понять, что на них отображены два вида совершенно разных сущностей», - сказал П.Никонов.
По мнению архитектора, всем его коллегам на сегодняшний день ясно, что участки нужно перемежевывать заново. «Я не знаю ни одного специалиста в области планирования, кто думал бы иначе, - подчеркнул он. - Однако пересмотр результатов межевания равнозначен пересмотру итогов приватизации, а эта тема считается закрытой. Мы пережили катастрофу земельных отношений. И когда представители КЗР говорят мне, что гораздо хуже все обстоит в регионах, которые еще не внесли ни одного участка в кадастр, я думаю, что все гораздо хуже в Петербурге, где в кадастр внесено 60 тысяч земельных участков. По сути дела, мы приобрели гораздо большее количество проблем, по сравнению с тем, которое хотели разрешить. Обсуждение этой проблемы продолжается на протяжении 10 лет и число учтенных участков тем временем непрерывно растет».
В качестве примеров типичных нарушений в процессе межевания застроенных территорий П.Никонов привел Гостиный двор, который «расположен на территории 6 земельных участков, вложенных друг в друга». Другой пример – ул. Садовая, д. 40. Во дворе этого дома, площадь которого составляет