«Живой город» отстаивает старый регламент и авторитетный КГИОП
Сегодня активисты движения «Живой город» передали в Смольный обращение «О запрете высотного строительства в историческом центре Санкт-Петербурга и в непосредственной близости от него» с подписями 4500 граждан города.
Авторы послания требуют «утвердить постоянный высотный регламент с зонированием и высотными параметрами регламента, утвержденного постановлением №648 от 28.04.2004 с еще большим ограничением высоты по руслу Невы, а также рек, каналов и магистралей центральных районов». Следует отметить, что проект 1-й мастерской НИПЦ Генплана, принципиально одобренный Градостроительным советом, несмотря на ряд неточностей в картографической части и нарушением внутренней логики по отдельным объектам, содержат значительно большие ограничения предельной высотности, чем упомянутое постановление, действие которого истекло 24 апреля 2008 г.
Кроме того, общественность настаивает на дополнительном сокращении высотности двух зданий на Васильевском острове, сооружение которых было согласовано КГА в параметрах, близких к осуществленным, но после вмешательства губернатора пост фактум признано градостроительными ошибками. Авторы послания считают, что высота обоих зданий должна быть сокращена до уровня, установленного Постановлением №648. Также предлагается «ограничить» высоту ряда других реализованных проектов, предварительно пересмотрев результаты историко-культурных экспертиз. Еще одно требование состоит в сохранении высоты застройки по уличному фронту и коньку зданий при приспособлении памятников архитектуры под современные нужды.
Несмотря на то, что решения по реконструкции памятников архитектуры, в том числе перечисленных в послании в качестве негативных примеров, относятся к ведению КГИОП, авторы послания настаивают на установлении приоритета именно КГИОП, а также Совета по культурному наследию и художественной секции Градостроительного Совета, при утверждении строительных проектов в зонах охраны объектов культурного наследия.
Вопросы о высотном регламенте также задавались прессой вице-губернатору Александру Вахмистрову. В частности, речь шла о том, какой вариант застройки будет осуществляться на «Морском фасаде» - первоначально предложенный или утвержденный с учетом корректировки высотности. «А как вы думаете, на какой проект проще получить средства во время финансового кризиса – на высотное или более скромное здание?» - ответил вопросом на вопрос вице-губернатор. Как уже сообщало АСН-инфо, на состоявшемся совещании с застройщиками центральной темой обсуждения были не градостроительные параметры, а влияние финансового кризиса на строительную отрасль.
Калининградская область становится ареной битвы между электроэнергетиками и атомщиками, проекты которых вступают в противоречие друг с другом, пишет «Независимая газета».
Как уже сообщало АСН-инфо, в среду был дан официальный старт строительству в регионе второго энергоблока ТЭЦ-2. С его вводом область сможет полностью удовлетворить потребность в электроэнергии.
В то же время атомщики готовятся приступить к реализации плана возведения в Калининграде АЭС. Если оба проекта будут реализованы, то в регионе появятся огромные излишки электроэнергии, девать которую, по сути, некуда. Экспортный потенциал ограничен, а для внутреннего потребления она в таком количестве не нужна. И хотя глава «Газпрома» Алексей Миллер на церемонии начала строительства второго энергоблока ТЭЦ-2 сказал, что реализация проекта не ставит крест на планах строительства в анклаве АЭС, эксперты не видят места для реализации в регионе сразу двух таких крупных проектов.
Формально компания «ИНТЕР РАО ЕЭС», которой принадлежит 49% акций Калининградской ТЭЦ-2, входит в холдинг «Атомэнергопром», предприятия которого готовятся приступить к строительству на северо-востоке области Балтийской АЭС мощностью 2 ГВт. Сегодня мощность всех объектов электрогенерации региона составляет примерно 500 МВт. С вводом в строй второй очереди ТЭЦ-2 энергопотенциал анклава практически удвоится. В соответствии с программой социально-экономического развития потребности региона в электроэнергии в 2010 г. составят порядка 1000 МВт, через десять лет – достигнут 2200 МВт. Но вопрос, куда девать излишки электроэнергии, для руководства «ИНТЕР РАО ЕЭС», похоже, не актуален. «На следующем этапе мы рассматриваем возможность экспорта», – пояснил Евгений Дод.
Источник «НГ» в атомной отрасли подтвердил, что сейчас прорабатываются планы по возможному экспорту электроэнергии. Ставка делается не на ближайших соседей – Польшу и страны Балтии, которые, по политическим соображениям, скорее всего откажутся от закупок электроэнергии в России. Переговоры, по словам источника, ведутся со шведами, финнами и немцами, которые якобы проявляют интерес к идее создания энергомоста по дну Балтийского моря.
При этом российские атомщики не боятся конкуренции со стороны прибалтов и поляков, которые намерены построить взамен Игналинской АЭС, выводимой из эксплуатации в 2009 году, еще одну новую станцию мощностью 4 ГВт. «Они опаздывают, до сих пор нет проекта этой АЭС. Первый блок может быть возведен только к 2016 г., а второй не ранее 2020 г.», – пояснил источник «НГ» в атомной отрасли. Однако от побережья Калининградской области до Швеции по прямой несколько сот километров Балтийского моря. По оценкам специалистов, потери электроэнергии при транспортировке в лучшем случае могут составить 2–3%. Не ясна и цена прокладки такого энергомоста, а также политические риски привязки к зарубежным потребителям, которые при неблагоприятном развитии событий смогут диктовать свои условия. Все это, не исключают эксперты, может сделать проект экономически нецелесообразным.
Эксперты разошлись в оценке необходимости реализации сразу двух этих энергопроектов. Аналитик по электроэнергетике ИК «Тройка Диалог» Игорь Васильев считает, что эти станции дополнят друг друга. Электроэнергия, произведенная на АЭС, в любом случае дешевле, чем выработанная на ТЭЦ. «В то же время атомная электростанция очень не маневренная, она не способна снижать мощность в зависимости от спада нагрузок в энергопотреблении. АЭС нужен постоянный потребитель. Для ТЭЦ же это не проблема», – пояснил Васильев.
А директор департамента стратегического анализа ФБК Игорь Николаев поставил под сомнение не только целесообразность строительства АЭС в Калининграде, если подтвердится, что вырабатываемую на ней электроэнергию физически некуда будет девать, но и всей программы развития атомной электроэнергетики страны. В соответствие с ней до 2020 г. в России должно быть построено 26 новых энергоблоков. Амбициозные планы подкреплены многотриллионными инвестициями, и «встает вопрос об их освоении». «Как в советские времена, нас подводит планов громадье. Надо пересмотреть необходимость строительства такого количества новых АЭС вообще и в Калининградской области в частности», – подчеркнул Николаев.