Поправок в ПЗЗ оказалось меньше, чем ожидали градостроители
На первом заседании Комиссии по землепользованию и застройке по рассмотрению поправок, поступивших от юридических и физических лиц по проекту городских Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) заместитель гендиректора ЗАО «НИПИГрад» Владимир Аврутин привел данные о количестве и характере поправок на основании подсчета, проведенного по 14 из 18 районов Санкт-Петербурга. По его оценке, наибольшее число поправок поступило от рядовых горожан.
В общей сложности число поправок, поданных в 14 районах, составляет 2200. Из них 300 были отклонены - в большинстве случаев в связи с тем, что изложенные в них предложения не имели отношения к предмету. Кроме того, как напомнил вице-губернатор А.Вахмистров, некоторые участники слушаний в районах стремились прежде всего «показать себя».
В.Аврутин предполагает, что в общей сложности количество внесенных поправок не превысит 3000-3500, причем многие из них однородны. Некоторые предложения были составлены неграмотно, однако разработчики их принимали, если была понятна суть предложения. «Поправок оказалось меньше, чем мы ожидали», - радуется председатель КГА Александр Викторов.
По процедуре подготовки и утверждения ПЗЗ поступило 140 поправок (7% от числа принятых). К этой категории относятся как предложения застройщиков по введению «переходного периода» действия устаревшей документации, так и по включению законодательства о режимах зон охраны в рамки ПЗЗ, а также предложения об усовершенствовании процедуры общественных слушаний и по доработке картографических материалов.
По общей части проекта ПЗЗ поступило 190 поправок (10%). К этому числу относятся предложения по процедуре утверждения проектов, отклоняющихся от регламентов, по порядку утверждения проектов, соответствующих условно разрешенным видам использования в конкретной территориальной зоне, по формированию земельных участков, по порядку работы КЗЗ и др.
Больше всего поправок было подано по градостроительным регламентам (за исключением высотного) - 540 (28%). Они касаются перечня видов разрешенного использования в территориальных зонах, уточнения регламентов, внесения дополнительных предельных параметров, а также возможности изменения регламентов в части отдельных территорий.
По высотному регламенту, как в отношении городской территории в целом, так и по отдельным кварталам и объектам, было подано 470 поправок (25%). Следует отметить, что от представителей крупных строительных компаний поступило только 30 предложений по корректировке предельной высотности.
Еще большая доля поправок - 520 (27%) - затрагивает территориальное зонирование. В особенности много предложений касается выделения подзон в составе жилых (ТЖД) и промышленных (ТПД) зон, сообщил В.Аврутин. Некоторые заявители настаивают на выделении рекреационных (ТР) подзон в жилых зонах.
Наименьшее число поправок - 40 (2%) - предоставлено по территориальным зонам с особыми условиями использования.
Как заверил в беседе с прессой А.Викторов, все принятые поправки будут рассмотрены КЗЗ в установленный срок.
Дважды согласованный КГИОПом проект по приспособлению для апартамент-отеля дома № 2 по ул. Антоненко, разработанный ООО «Файв Старт» был подвергнут жесточайшей критике на последнем заседании Совета по культурному наследию при Правительстве Санкт-Петербурга. Представивший проект сотрудник «Спецпроектреставрации» Андрей Масленников проделал огромную работу, превратив 7-метровую мансарду, явно диссонирующего с основными пропорциями здания и к тому же возвышающуюся по соседству с Мариинским дворцом на Исаакиевской площади, в разноуровневую кровлю с пентхаусами с четырехметровой высотой потолков и с асимметрично расположенными на крыше трубами от каминов в отдельных эксклюзивных номерах.
Однако в целях улучшения инсоляции и со ссылкой на эффект цветовой мимикрии на фоне серого петербургского неба, разработчик проекта предложил изготовить кровлю из светопрозрачного серого стекла. Здание, не являющееся памятником, хотя и расположенное в охранной зоне заказчик предложил дополнить флигелем посреди внутреннего двора, с периметром в 20м х 25 м, а также подземной парковкой под ним на 84 машиноместа (из расчета по одному на 2 апартамента). В настоящий момент высота здания по коньку составляет 23,5 м, а по карнизу – 17,27 м. Таким образом, угол кровли должен был составить порядка 32-40 градусов.
Рецензент проекта, архитектор Рафаэль Даянов высказал большие сомнения в целесообразности застройки двора, в который не смогут в результате попасть ни пожарные машины, ни машины «Скорой помощи», а также в проведении подземных работ в двух шагах от набережной р.Мойки. Слишком крутой угол кровли не понравился большинству выступивших с критикой проекта членов совета. Но апофеозом всего заседания стало выступление профессора Академии художеств, историка петербургской архитектуры ХIX века Андрея Пунина, который зачитал собравшимся отрывки из статьи о том, как более ста лет назад почетная гражданка Санкт-Петербурга, госпожа Якунчикова, будучи владелицей этого дома, надстроила его вопреки проекту, утвержденному Александром II и была показательно наказана за это. «Все было как у нас недавно, газеты пестрили сообщениями о «величайшей градостроительной ошибке», император был возмущен тем, что частное строение превысило высоту соседнего дома – дворца Великой княжны», - рассказал Пунин, чем несказанно порадовал главу КГИОПа.
«Первый проект был наглым, но честным. А второй проект попросту лукавый, поскольку создает иллюзию исторической скромности. Но это всего лишь иллюзия», - заявил, дождавшись своей очереди, сопредседатель регионального отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры Александр Марголис. Но, как сообщил докладчик, и первый проект от заказчика, и новый были согласованы КГИОП сначала в 2001 г., а после в 2005 г., но к настоящему моменту истек срок и последнего согласования. «Что-то я не помню, чтобы мы этот проект согласовывали. И вообще сегодня столько ходит по городу фальшивых документов», - засомневался в ответ на это замечание член совета, архитектор Никита Явейн.
«Дом со стеклянной крышей будет стоять во все сезоны и погоды. Как он заполыхает под солнцем – этого даже предсказать невозможно. Если бы мы допустили это беспрецедентное сверкание на Исаакиевской площади, резонанс был бы, пожалуй, даже больше, чем по Дому Лобанова-Ростовского», - заключила В.Дементьева, отправляя проект на переработку. Кроме того, глава КГИОП пообещала разобраться в истории со столь очевидным промахом по согласованию этого проекта.