В.Матвиенко: Организацию, не выполнившую обязательств перед дольщиками, просто так отпускать нельзя
Комитет по строительству Санкт-Петербурга выступил с инициативой о признании утратившим силу ранее выданного ЗАО «Источник-Строй» разрешения на проектирование и строительство жилого дома по адресу: Фрунзенский район, квартал 21, ул. Димитрова, перед домами № 3-2, 3-3, 3-4 (юго-восточнее пересечения ул. Димитрова и М. Балканской ул.). «Инвестор не выполняет условий договора», - сообщил, представивший на заседании городского правительства проект соответствующего постановления Роман Филимонов. Более того, как уточнил вице-губернатор Александр Вахмистров, ЗАО «Источник-Строй» находится «на грани банкротства», КУГИ готовится предъявить ему штрафные санкции.
«И что, мы вот так просто и отпустим на волю инвестора, за которым остались обманутые дольщики? - поинтересовалась Валентина Матвиенко. – Наверное, нужно прописать в тексте постановления требования по разрешению ситуации с дольщиками». Р.Филимонов сообщил, что в ходе строительства ЗАО «Источник-Строй» выполнены работы по фундаменту и установке каркаса. «Мы, конечно, должны определить, сколько денег собрал инвестор с дольщиков и какие затраты осуществлены при строительстве. А после передать эти данные в правоохранительные органы», - сообщил он.
Губернатор настояла на том, чтобы Комитет по строительству совместно с Юридическим комитетом Смольного выработал новую формулировку для включения в состав постановлений по такого рода вопросам пункт, устанавливающий ответственность за решение проблем дольщиков. В результате утверждение постановления временно отложено.
Дважды согласованный КГИОПом проект по приспособлению для апартамент-отеля дома № 2 по ул. Антоненко, разработанный ООО «Файв Старт» был подвергнут жесточайшей критике на последнем заседании Совета по культурному наследию при Правительстве Санкт-Петербурга. Представивший проект сотрудник «Спецпроектреставрации» Андрей Масленников проделал огромную работу, превратив 7-метровую мансарду, явно диссонирующего с основными пропорциями здания и к тому же возвышающуюся по соседству с Мариинским дворцом на Исаакиевской площади, в разноуровневую кровлю с пентхаусами с четырехметровой высотой потолков и с асимметрично расположенными на крыше трубами от каминов в отдельных эксклюзивных номерах.
Однако в целях улучшения инсоляции и со ссылкой на эффект цветовой мимикрии на фоне серого петербургского неба, разработчик проекта предложил изготовить кровлю из светопрозрачного серого стекла. Здание, не являющееся памятником, хотя и расположенное в охранной зоне заказчик предложил дополнить флигелем посреди внутреннего двора, с периметром в 20м х 25 м, а также подземной парковкой под ним на 84 машиноместа (из расчета по одному на 2 апартамента). В настоящий момент высота здания по коньку составляет 23,5 м, а по карнизу – 17,27 м. Таким образом, угол кровли должен был составить порядка 32-40 градусов.
Рецензент проекта, архитектор Рафаэль Даянов высказал большие сомнения в целесообразности застройки двора, в который не смогут в результате попасть ни пожарные машины, ни машины «Скорой помощи», а также в проведении подземных работ в двух шагах от набережной р.Мойки. Слишком крутой угол кровли не понравился большинству выступивших с критикой проекта членов совета. Но апофеозом всего заседания стало выступление профессора Академии художеств, историка петербургской архитектуры ХIX века Андрея Пунина, который зачитал собравшимся отрывки из статьи о том, как более ста лет назад почетная гражданка Санкт-Петербурга, госпожа Якунчикова, будучи владелицей этого дома, надстроила его вопреки проекту, утвержденному Александром II и была показательно наказана за это. «Все было как у нас недавно, газеты пестрили сообщениями о «величайшей градостроительной ошибке», император был возмущен тем, что частное строение превысило высоту соседнего дома – дворца Великой княжны», - рассказал Пунин, чем несказанно порадовал главу КГИОПа.
«Первый проект был наглым, но честным. А второй проект попросту лукавый, поскольку создает иллюзию исторической скромности. Но это всего лишь иллюзия», - заявил, дождавшись своей очереди, сопредседатель регионального отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры Александр Марголис. Но, как сообщил докладчик, и первый проект от заказчика, и новый были согласованы КГИОП сначала в 2001 г., а после в 2005 г., но к настоящему моменту истек срок и последнего согласования. «Что-то я не помню, чтобы мы этот проект согласовывали. И вообще сегодня столько ходит по городу фальшивых документов», - засомневался в ответ на это замечание член совета, архитектор Никита Явейн.
«Дом со стеклянной крышей будет стоять во все сезоны и погоды. Как он заполыхает под солнцем – этого даже предсказать невозможно. Если бы мы допустили это беспрецедентное сверкание на Исаакиевской площади, резонанс был бы, пожалуй, даже больше, чем по Дому Лобанова-Ростовского», - заключила В.Дементьева, отправляя проект на переработку. Кроме того, глава КГИОП пообещала разобраться в истории со столь очевидным промахом по согласованию этого проекта.