Непродление ВРЗ для застройщиков страшнее финансового кризиса


01.10.2008 01:17

Сегодня в пресс-центре ИА Интерфакс главы крупных петербургских строительных корпораций, представленных в Саморегулируемой ассоциации строителей Санкт-Петербурга (САС), рассказали о своих предложениях в текстовую и картографическую часть Правил землепользования и застройки (ПЗЗ). Как напомнил генеральный директор САС Алексей Белоусов, первое заседание Комиссии по землепользованию и застройке города (КЗЗ) состоится 1 октября и будет посвящено рассмотрению предложений по корректировке проекта ПЗЗ.

Президент холдинга RBI Эдуард Тиктинский, президент ЗАО «Строймонтаж» Артур Кириленко и гендиректор ОАО «Эталон-ЛенСпецСМУ» Вячеслав Заренков согласны с тем, что ПЗЗ является необходимым документом для установления правил игры в сфере градостроительства. Более того, они заинтересованы в скорейшем утверждении Правил. В то же время у руководителей крупных компаний вызывают тревогу сохраняющиеся неопределенности.

В особенности застройщики обеспокоены возможной отменой действия временных регламентов застройки (ВРЗ) тех территорий, где строительные проекты, согласованные с КГА до разработки нового варианта проекта ПЗЗ. Как известно, необходимость пересмотра ПЗЗ формально обусловлена принятием усовершенствованием проекта Генплана. При этом ВРЗ составлялись в соответствии с прежним проектом ПЗЗ 2006 г., от которого новый проект отличается во многих деталях картографии территориальных зон.

В этой связи застройщики настаивают на введение годичного переходного периода, на протяжении которого согласованные ВРЗ сохраняли бы свое действие. В противном случае заказчикам придется повторно проходить согласования в большинстве городских инстанций. «Это значит заново собрать 138 подписей», - поясняет В.Заренков.

Необходимость переоформления документации может отложить реализацию многих проектов на год и более. Согласно подсчетам А.Белоусова, общий объем жилой недвижимости, ввод которой может быть задержан из-за необходимости переработки документации в соответствии с ПЗЗ, может достичь 2 млн. кв.м. Как напоминает Э.Тиктинский, ежегодно в городе вводится порядка 6 млн. кв. м жилья. Исходя из несложного расчета, можно предвидеть значительное повышение цен в связи с дефицитом предложения, напоминают застройщики.

По тем же мотивам они настаивают на уточнении процедуры получения разрешений от КЗЗ на застройку в соответствие с условно разрешенными видами использования территорий, а также по методике формирования подзон в рамках территориальных зон. Именно с противоречиями в зонировании в ВРЗ и ПЗЗ связано основное число внесенных поправок по конкретным объектам. Лишь в 30 из более 100 случаев речь идет о противоречиях между согласованными параметрами проекта и высотным регламентом, установленным проектом ПЗЗ на данной территории.

Еще одной деталью проекта ПЗЗ, не устраивающей крупный строительный бизнес, является расчет потребности в паркингах при новом строительстве в пропорции 1 на 80 кв. м. Как рассказал А.Кириленко, при реализации своих жилищных проектов ЗАО «Строймонтаж» рассчитывало потребность в парикнгах из числа квартир, что с учетом средней площади соответствовало 1:160 кв.м. По мнению главы компании, устанавливаемая городом универсальная норма, вне зависимости от класса жилья, не соответствует европейской практике. В частности, в Париже норматив количества машиномест в новой жилой застройке устанавливается в зависимости от района города и класса недвижимости.

Установленный в общей части проекта ПЗЗ норматив машиномест, по словам застройщиков, значительно повышает себестоимость вводимой недвижимости, что неизбежно заставит строителей предусмотреть эти дополнительные затраты в ценообразовании, что неизбежно снизит уровень платежеспособного спроса.

Разработчики ПЗЗ мотивируют введение повышенного норматива обеспеченности машиноместами загруженностью улиц и дворов личным автотранспортом. Однако, по мнению А.Кириленко, эта проблема была бы решена, если бы в Петербурге целенаправленно внедрялась европейская практика штрафов за парковку машин на газонах, а также распространялась система платных автостоянок.

В.Заренков в особенности удручен тем обстоятельством, что утверждение ПЗЗ совпало по времени с международным финансовым кризисом. Впрочем, Э.Тиктинский утверждает, что кризис, выразившийся в повышении стоимости заемных средств на строительство, пока не оказал существенного влияния на планы строительных компаний. На снижение цен на строительном рынке в связи с кризисом рассчитывать не приходится, и предлагаемые рядом компаний скидки могут быть обусловлены совершенно другими соображениями, подчеркивает глава RBI. «Какое тут понижение цен, если кредиты дорожают», - поддержал его А.Белоусов.


Подписывайтесь на нас:


30.09.2008 17:29

Президиум Высшего арбитражного суда России признал незаконными решения об истребовании в собственность государства аэровокзального комплекса аэропорта «Домодедово». Таким образом, суд оставил аэровокзал в собственности компании «Ист-Лайн», удовлетворив надзорную жалобу одной из ее дочерних структур - кипрской фирмы Hacienda Investments Ltd, передает РИА Новости.

Спор между Росимуществом и группой «Ист Лайн» длится более 3 лет. Изначально ведомство подало 2 похожих иска к структурам компании. В первом Росимущество требовало признать недействительным договор от 1997 г., по которому государственное предприятие «Домодедовское производственное объединение гражданской авиации» передавало старый аэровокзал во владение совместному с «Ист Лайном» акционерному обществу. Договор был признан недействительным, но решение о возврате имущества государству было отменено кассацией. Точку в этом деле поставил летом 2007 г. ВАС, который прекратил производство по делу в связи с ликвидацией госпредприятия. Таким образом, вокзал остался в собственности структуры «Ист Лайна».

Второй иск о признании права собственности РФ на аэровокзал, объекты инфраструктуры, ряд других помещений аэропорта «Домодедово» и истребовании их обратно государству был удовлетворен в январе 2008 г. Арбитражным судом Московской области. Росимущество настаивало, что госпредприятие было не вправе отчуждать имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника. А разрешение, полученное в комитете по управлению имуществом Московской области, неправомерно, так как у последнего не было соответствующих полномочий.

Эти аргументы также убедили две следующие инстанции, которые подтвердили законность решения подмосковного арбитража. Однако коллегия ВАС поставила под сомнение верность этих судебных постановлений, приостановила их исполнение и передала дело в президиум. По мнению коллегии ВАС, региональное управление госимуществом было вправе одобрить передачу аэровокзала в частную собственность. Кроме того, Росимущество пропустило срок исковой давности, который, по мнению судей коллегии, истек в июле 2004 г. Они также указывают, что в результате реконструкции вокзала его площадь увеличилась с 60 до 200 тысяч кв. м, инвестиции «Ист Лайн» составили 30 млрд. рублей, а старое здание было снесено и исключено из государственного реестра прав на недвижимое имущество.


Подписывайтесь на нас: