Чаще всего в Жилинспекцию обращаются из-за плохого содержания общего имущества
В феврале 2020 года в Государственную жилищную инспекцию Петербурга поступило 3752 обращения граждан, в которых было затронуто 3 774 вопроса.
Чаще всего люди обращались из-за плохого содержания общего имущества многоквартирных домов (вентиляция, затопление подвалов, инженерное оборудование, канализация, места общего пользования, неисправность лифтов, протечка кровли, содержание лестничных клеток и дворовых территорий, фасады) – 1181 (31,3% от общего числа). На втором месте – неверный расчет платы за ЖКУ – 1 006 (26,7%). На третьем месте – вопросы граждан, связанные с работой УК, договорами на содержание и ремонт жилья – 709 (18,8%).
Наибольшее число обращений поступило от жителей Центрального района – 370 (9,8%). Далее следуют районы: Невский – 359 (9,5%), Выборгский – 329 (8,7%), Московский – 327 (8,7%), Калининский – 297 (7,9%), Красносельский – 259 (6,7%).
Очередная апелляция Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по решению УФАС о возврате городу недвижимости Апраксина двора увенчалась успехом.
КИО официально сообщил, что Арбитраж признал решение УФАС незаконным, и вся недвижимость остается в пользовании АО «Апраксин двор».
Как мы рассказывали ранее, предыдущее решение суда, состоявшегося в декабре прошлого года, было противоположным.
Тогда арбитраж подтвердил законность решения Санкт-Петербургского УФАС, предписывающего АО «Апраксин двор» вернуть в собственность города все объекты, ранее переданные в оперативное управление.
Передача 136 объектов, расположенных на территории «Апраксина двора с Мариинским рынком (бывшим Щучьим двором)», было согласовано антимонопольным ведомством три года назад.
Преференция была выдана на 5 лет с целью «сохранения, использования, популяризации и госохраны объектов культурного наследия и развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей».
Однако вскоре, на основании ряда жалоб, УФАС провело проверку исполнения обязательств, в ходе который был выявлен целый ряд нарушений как со стороны АО «Апраксин двор», так и со стороны КИО Петербурга.
В частности, по мнению УФАС, АО «Апраксин двор» использовало вверенное ему имущество не в соответствии с условиями преференции, а именно – передавало его в пользование третьим лицам. Сами же работы по сохранению объектов при этом не проводились.
«Позиция Комитета сводилась к тому, что, во-первых, Общество, как доверительный управляющий в соответствии с Гражданским кодексом РФ, вправе совершать в отношении доверенного ему имущества любые юридические и фактические действия, связанные с распоряжением имуществом. <...> Во-вторых, комплекс мероприятий в целях сохранения, использования, популяризации и государственной охраны переданных Обществу по договору объектов осуществляется последним поэтапно, как предписывает закон», – прокомментировали представители КИО.