Коворкинги Петербурга не интересны корпоративным клиентам
В отличие от московского рынка, где спрос на коворкинги со стороны крупных компаний стал трендом, в Петербурге подобных сделок практически нет.
Такой вывод публикует консалтинговая компания IPG.Estate, проанализировавшая рынок коворкингов в крупных городах России.
По мнению экспертов, отчасти это обусловлено отсутствием в городе крупных блоков площадью от 3 тыс. кв. м. Однако, по их оценке, ввод коворкинговых пространств Page и четырех проектов сети «Практик» увеличит спрос со стороны крупных игроков и станет драйвером рынка коворкинговых пространств.
Согласно данным IPG.Estate в Санкт-Петербурге рекордный ввод новых коворкинговых проектов начался после 2016 года.
В 2017 открылось 6 пространств, площадь каждого из которых превышала 1 тыс. кв. м. Ранее средняя площадь проектов находилась в диапазоне 100 – 150 кв. м. По мере укрупнения проектов, их заполняемость увеличилась до 79%.
В 2019 году на рынок вышло 14 проектов общей площадью порядка 6 000 кв.м. Таких образом, на начало 2020 года объем сегмента гибких рабочих пространств Санкт-Петербурга насчитывает 32 600 кв. м площадей.
Очередная апелляция Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по решению УФАС о возврате городу недвижимости Апраксина двора увенчалась успехом.
КИО официально сообщил, что Арбитраж признал решение УФАС незаконным, и вся недвижимость остается в пользовании АО «Апраксин двор».
Как мы рассказывали ранее, предыдущее решение суда, состоявшегося в декабре прошлого года, было противоположным.
Тогда арбитраж подтвердил законность решения Санкт-Петербургского УФАС, предписывающего АО «Апраксин двор» вернуть в собственность города все объекты, ранее переданные в оперативное управление.
Передача 136 объектов, расположенных на территории «Апраксина двора с Мариинским рынком (бывшим Щучьим двором)», было согласовано антимонопольным ведомством три года назад.
Преференция была выдана на 5 лет с целью «сохранения, использования, популяризации и госохраны объектов культурного наследия и развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей».
Однако вскоре, на основании ряда жалоб, УФАС провело проверку исполнения обязательств, в ходе который был выявлен целый ряд нарушений как со стороны АО «Апраксин двор», так и со стороны КИО Петербурга.
В частности, по мнению УФАС, АО «Апраксин двор» использовало вверенное ему имущество не в соответствии с условиями преференции, а именно – передавало его в пользование третьим лицам. Сами же работы по сохранению объектов при этом не проводились.
«Позиция Комитета сводилась к тому, что, во-первых, Общество, как доверительный управляющий в соответствии с Гражданским кодексом РФ, вправе совершать в отношении доверенного ему имущества любые юридические и фактические действия, связанные с распоряжением имуществом. <...> Во-вторых, комплекс мероприятий в целях сохранения, использования, популяризации и государственной охраны переданных Обществу по договору объектов осуществляется последним поэтапно, как предписывает закон», – прокомментировали представители КИО.