КГИОП предупредил реставрационную ошибку и беспрецедентное сверкание на Исаакиевской площади
Дважды согласованный КГИОПом проект по приспособлению для апартамент-отеля дома № 2 по ул. Антоненко, разработанный ООО «Файв Старт» был подвергнут жесточайшей критике на последнем заседании Совета по культурному наследию при Правительстве Санкт-Петербурга. Представивший проект сотрудник «Спецпроектреставрации» Андрей Масленников проделал огромную работу, превратив 7-метровую мансарду, явно диссонирующего с основными пропорциями здания и к тому же возвышающуюся по соседству с Мариинским дворцом на Исаакиевской площади, в разноуровневую кровлю с пентхаусами с четырехметровой высотой потолков и с асимметрично расположенными на крыше трубами от каминов в отдельных эксклюзивных номерах.
Однако в целях улучшения инсоляции и со ссылкой на эффект цветовой мимикрии на фоне серого петербургского неба, разработчик проекта предложил изготовить кровлю из светопрозрачного серого стекла. Здание, не являющееся памятником, хотя и расположенное в охранной зоне заказчик предложил дополнить флигелем посреди внутреннего двора, с периметром в 20м х 25 м, а также подземной парковкой под ним на 84 машиноместа (из расчета по одному на 2 апартамента). В настоящий момент высота здания по коньку составляет 23,5 м, а по карнизу – 17,27 м. Таким образом, угол кровли должен был составить порядка 32-40 градусов.
Рецензент проекта, архитектор Рафаэль Даянов высказал большие сомнения в целесообразности застройки двора, в который не смогут в результате попасть ни пожарные машины, ни машины «Скорой помощи», а также в проведении подземных работ в двух шагах от набережной р.Мойки. Слишком крутой угол кровли не понравился большинству выступивших с критикой проекта членов совета. Но апофеозом всего заседания стало выступление профессора Академии художеств, историка петербургской архитектуры ХIX века Андрея Пунина, который зачитал собравшимся отрывки из статьи о том, как более ста лет назад почетная гражданка Санкт-Петербурга, госпожа Якунчикова, будучи владелицей этого дома, надстроила его вопреки проекту, утвержденному Александром II и была показательно наказана за это. «Все было как у нас недавно, газеты пестрили сообщениями о «величайшей градостроительной ошибке», император был возмущен тем, что частное строение превысило высоту соседнего дома – дворца Великой княжны», - рассказал Пунин, чем несказанно порадовал главу КГИОПа.
«Первый проект был наглым, но честным. А второй проект попросту лукавый, поскольку создает иллюзию исторической скромности. Но это всего лишь иллюзия», - заявил, дождавшись своей очереди, сопредседатель регионального отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры Александр Марголис. Но, как сообщил докладчик, и первый проект от заказчика, и новый были согласованы КГИОП сначала в 2001 г., а после в 2005 г., но к настоящему моменту истек срок и последнего согласования. «Что-то я не помню, чтобы мы этот проект согласовывали. И вообще сегодня столько ходит по городу фальшивых документов», - засомневался в ответ на это замечание член совета, архитектор Никита Явейн.
«Дом со стеклянной крышей будет стоять во все сезоны и погоды. Как он заполыхает под солнцем – этого даже предсказать невозможно. Если бы мы допустили это беспрецедентное сверкание на Исаакиевской площади, резонанс был бы, пожалуй, даже больше, чем по Дому Лобанова-Ростовского», - заключила В.Дементьева, отправляя проект на переработку. Кроме того, глава КГИОП пообещала разобраться в истории со столь очевидным промахом по согласованию этого проекта.
На сегодняшний день в процессе расселения находится 593 объектов жилфонда, - сообщил в среду на пресс-конференции в ИА ИТАР-ТАСС председатель Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга Юнис Лукманов. «Еще три - четыре года назад список расселенных домов исчислялся десятками. Сейчас мы расселяем порядка 600 домов», - отметил Лукманов. В дальнейшем, по словам главы Жилкомитета, следует ожидать не только увеличения масштабов капитального ремонта и реконструкции аварийных и ветхих домов, но и неизбежного при этом сокращения сроков их расселения.
Сегодня сроки расселения зачастую растягиваются по той причине, что население напугано и дезынформировано, считает глава Жилкомитета. «Я бы хотел заметить, что при расселении дома № 32 по наб.Робеспьера жильцы 10 квартир получили по две квартиры на семью, а жильцы еще четырех – по три квартиры», - заявил Лукманов в ответ на вопросы журналистов.
Другая, не менее важная причина, по которой затягивается расселение – это опасения общественности по поводу сноса аварийных зданий – памятников. «Мы составляем перечни для адресно-инвестиционной программы расселения аварийного и ветхого жилья на протяжении 3 лет. И 3 года действует определенный порядок получения разрешения на снос», - отметил Лукманов, пояснив, что основанием для зачисления дома в списки расселения и сноса являются обследования, которые проводятся по решению районных властей на основании обращений и жалоб жильцов, к тому же подтвержденные экспертизой КГА и заключением КГИОП.
По словам кандидата экономических наук, старшего научного сотрудника Института фундаментальных и прикладных исследований СПб ГУ ИНЖЭКОН Вадима Олтяну, из 100 млн кв.м жилья в 20 тысячах многоквартирных домах Санкт-Петербурга, порядка 20 млн кв.м являются уникальными. «Мы должны не просто отремонтировать эти дома, а наладить воспроизводство уникального жилищного фонда, перейдя от аварийно-восстановительных работ к планово-предупредительному ремонту, - заявил Олтяну. - При этом в погоне за популярностью важно не упустить цели реформы, которая заключается в улучшении состояния жилфонда». Поэтому решение о капитальном ремонте или реконструкции уникальных домов, по словам разработчика специального раздела новой Концепции капитального ремонта жилфонда Санкт-Петербурга, посвященного домам – памятникам, должно приниматься специалистами и собственниками этих домов.
Концепция капитального ремонта, по словам Олтяну, решает две задачи – делает экономику капремонта эффективной (иногда за счет выбора в пользу сноса и реконструкции, а не ремонта) и предотвращает постепенное «сползание» остального жилого фонда в аварийное состояние. «Да, экономика должна работать, - поддержал эксперта Ю.Лукманов. Однако он подчеркнул при этом, что не знает «ни одного примера, когда бы дом был снесен без разрешения КГИОП».
«А при организации конкурсов на ремонтные работы мы теперь используем бальный подход, когда в условия аукциона, наряду с низкой ценой закладываются такие критерии, как гарантийные сроки и качество работ», - заметил Лукманов, отвечая на вопрос корреспондента АСН-Инфо.