КГИОП предупредил реставрационную ошибку и беспрецедентное сверкание на Исаакиевской площади
Дважды согласованный КГИОПом проект по приспособлению для апартамент-отеля дома № 2 по ул. Антоненко, разработанный ООО «Файв Старт» был подвергнут жесточайшей критике на последнем заседании Совета по культурному наследию при Правительстве Санкт-Петербурга. Представивший проект сотрудник «Спецпроектреставрации» Андрей Масленников проделал огромную работу, превратив 7-метровую мансарду, явно диссонирующего с основными пропорциями здания и к тому же возвышающуюся по соседству с Мариинским дворцом на Исаакиевской площади, в разноуровневую кровлю с пентхаусами с четырехметровой высотой потолков и с асимметрично расположенными на крыше трубами от каминов в отдельных эксклюзивных номерах.
Однако в целях улучшения инсоляции и со ссылкой на эффект цветовой мимикрии на фоне серого петербургского неба, разработчик проекта предложил изготовить кровлю из светопрозрачного серого стекла. Здание, не являющееся памятником, хотя и расположенное в охранной зоне заказчик предложил дополнить флигелем посреди внутреннего двора, с периметром в 20м х 25 м, а также подземной парковкой под ним на 84 машиноместа (из расчета по одному на 2 апартамента). В настоящий момент высота здания по коньку составляет 23,5 м, а по карнизу – 17,27 м. Таким образом, угол кровли должен был составить порядка 32-40 градусов.
Рецензент проекта, архитектор Рафаэль Даянов высказал большие сомнения в целесообразности застройки двора, в который не смогут в результате попасть ни пожарные машины, ни машины «Скорой помощи», а также в проведении подземных работ в двух шагах от набережной р.Мойки. Слишком крутой угол кровли не понравился большинству выступивших с критикой проекта членов совета. Но апофеозом всего заседания стало выступление профессора Академии художеств, историка петербургской архитектуры ХIX века Андрея Пунина, который зачитал собравшимся отрывки из статьи о том, как более ста лет назад почетная гражданка Санкт-Петербурга, госпожа Якунчикова, будучи владелицей этого дома, надстроила его вопреки проекту, утвержденному Александром II и была показательно наказана за это. «Все было как у нас недавно, газеты пестрили сообщениями о «величайшей градостроительной ошибке», император был возмущен тем, что частное строение превысило высоту соседнего дома – дворца Великой княжны», - рассказал Пунин, чем несказанно порадовал главу КГИОПа.
«Первый проект был наглым, но честным. А второй проект попросту лукавый, поскольку создает иллюзию исторической скромности. Но это всего лишь иллюзия», - заявил, дождавшись своей очереди, сопредседатель регионального отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры Александр Марголис. Но, как сообщил докладчик, и первый проект от заказчика, и новый были согласованы КГИОП сначала в 2001 г., а после в 2005 г., но к настоящему моменту истек срок и последнего согласования. «Что-то я не помню, чтобы мы этот проект согласовывали. И вообще сегодня столько ходит по городу фальшивых документов», - засомневался в ответ на это замечание член совета, архитектор Никита Явейн.
«Дом со стеклянной крышей будет стоять во все сезоны и погоды. Как он заполыхает под солнцем – этого даже предсказать невозможно. Если бы мы допустили это беспрецедентное сверкание на Исаакиевской площади, резонанс был бы, пожалуй, даже больше, чем по Дому Лобанова-Ростовского», - заключила В.Дементьева, отправляя проект на переработку. Кроме того, глава КГИОП пообещала разобраться в истории со столь очевидным промахом по согласованию этого проекта.
Как рассказал на заседании Комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) петербургского Законодательного собрания глава комиссии Сергей Никешин, к настоящему времени депутаты ЗакС внесли уже 79 предложений по корректировке проекта Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, обсуждение которого общественностью в районах завершилось на этой неделе. Из этого числа 55 поправок внесены депутатами индивидуально. Остальные 24 поправки будут внесены на рассмотрение ЗакС от имени КГХ.
В перечне поправок, утвержденном на заседании, содержится предложение установить в качестве схемы границ действия градостроительных регламентов в части предельной высоты зданий и сооружений параметры, разработанные 1-й проектной мастерской НИПЦ Генплана совместно с экспертной группой Союза архитекторов. Как ранее сообщало АСН-Инфо, эти уточнения высотного регламента, рассмотренные на Градсовете, предполагают установление предельной высотности на значительно большей части городской территории, чем это предусмотрено действующим постановлением городского правительства №1731. В дополнение к вышеназванным уточнениям, КГХ предлагает распространить регулирование предельной высоты застройки на всю территорию Санкт- Петербурга, включая Колпинский район и отдельные территории Красногвардейского, Московского и Пушкинского районов. Более того, предлагается «четко зафиксировать однозначные критерии, по которым можно оценивать предельную высоту застройки с позиции охраны силуэта исторического центра и исторических пригородов», и не учитывать при установлении пределов высотности уже построенные здания, нарушающие исторические силуэты.
КГХ также разделяет мнение академика Юрия Курбатова о несоответствии критерию застройки исторического центра города допущения повышения высоты внутриквартальной застройки над фасадной линией. Также предлагается включить в ПЗЗ перечень объектов, признаваемых в качестве градостроительных ошибок, установить параметры их реконструкции, позволяющие исключить эти объекты из «черного списка», и прописать процедуру, обязывающую к осуществлению их реконструкции.
Комиссия также признает необходимым установление предельной высотности по территориальному, а не объектному признаку. В качестве примеров установления высотности по объектному признаку приводятся Парадный квартал в Центральном районе и «Балтийская жемчужина» в Красносельском районе. Одновременно предлагается полностью отказаться от кластерных зон 8 высотного регулирования.
К другим предложениям КГХ относится введение в общую часть ПЗЗ ограничительных нормативов плотности застройки и коэффициента использования территории с разработкой соответствующего раздела.
Еще один предлагаемый раздел, по замыслу КГХ, должен быть предназначен для регулирования подземного строительства. Этот раздел предлагается дополнить методикой районирования территорий города по условиям освоения подземного пространства в зависимости от различных природных и техногенных факторов.
Предложения КГХ по корректировке зонирования ограничилось инициативой включения вида использования 127 (сады и парки) в качестве основного вида использования в зонах ТУ, ТРО_1, и условно разрешенного - в зонах ТИ1, ТР1, К1, К2. В свою очередь, из зон ТР3-1, ТР3-2 предлагается исключить условно разрешенный вид 120.1 (размещение коммерческих объектов, связанных с проживанием населения).
Самым сложным для исполнения предложением КГХ является требование разработки Региональных норм градостроительного проектирования (по аналогии с практикой Москвы). Именно на основании этих норм, по мнению комиссии, должны готовиться проекты планировки и межевания территорий.